Производство № 2-6665/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008922-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Доещчкине В.Е.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 02 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом внутренней лодыжки, наружной лодыжки со смещением, сдавление голени и стопы, в связи с чем выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтеза внутренней лодыжки двумя компрессирующими винтами. 31 марта 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. 13 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести до выплату страхового возмещения в 35 000 рублей, исходя из Правил расчета, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, а также неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 09 июня 2022 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20 июня 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей, а также неустойка в размере 152 рубля 50 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении его требований. В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сослался на заключение эксперта ИП АС, которым определена сумма страховой выплаты в размере 70 250 рублей. В заключении эксперт исключил такое повреждение как сдавление стопы и голени. С указанным заключение, а, следовательно, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, ФИО2 не согласен, полагает, что экспертом необоснованно исключено из повреждений здоровья сдавливание стопы и голени, поскольку из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» установлено, что у ФИО2 имело место сдавливание стопы и голени и как следствие наступил посттравматический некроз кожи на уровне трети голени слева и стопы. В связи с указанным истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а также неустойка за нарушение выплаты недоплаченной суммы, штраф. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в не выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 34 750 рублей, штраф в размере 17 375 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 42 047 рублей 50 копеек, а начиная с 20 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (34 750 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года, но не более чем 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ответчик – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заключением экспертизы, проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления ФИО2, необоснованно исключен диагноз в части сдавления голени и стопы, поскольку указанный диагноз подтверждается таким осложнением как посттравматический некроз кожи на уровне нижней трети голени слева и стопы, что в свою очередь вызвало необходимость решения вопроса о некрэктомии и кожной пластики, что указано в истории болезни истца. Экспертом при раскрытии понятие длительного синдрома сдавливания мягких тканей не указывает источник данных сведений. Свои выводы эксперт строит на основании выписного эпикриза, а не на самой истории болезни истца. Кроме того, эксперт ссылается на отсутствие сведений о данном диагнозе в заключении СМЭ, однако указанное заключение не является обязательным документом в соответствии с Правилами об ОСАГОЮ, обязательным документом является выписка из истории болезни. В выписке из истории болезни ФИО2 установлен диагноз, в том числе сдавление голени и стопы. Сдавление голени и стопы при проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия телесных повреждений, их механизма образования, локализации и степени тяжести, также как и различные осложнения травм отдельно не оцениваются. Полагал, что заключение ИП ФИО3, привлеченного финансовым уполномоченным, нельзя считать бесспорным доказательством отсутствия наличия у ФИО2 такого диагноза как сдавление голени и стопы. На основании изложенного, представитель истца просил требования иска удовлетворить в полном объеме, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки не применять.

Из письменного отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с требованиями ФИО2 не согласен, в обоснование своих возражений, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2021 года истцу причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей, в связи с чем ответчик полагал, что обязательства по возмещению вреда здоровью исполнены перед истцом, а потому требования иска удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Однако, в случае если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, ответчик просил по требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ответчик просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2021 года, вследствие действий НВ, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред здоровью ФИО2, который являлся пассажиром.

Гражданская ответственность НВ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024201552 от 19 июля 2021 года.

31 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 525.

26 апреля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

28 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 26 апреля 2022 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования относительно доплаты страхового возмещения.

20 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14512, а также произвело выплаты суммы неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 152 рубля 50 копеек, что следует из платежных поручений №№ 141511 и 141510.

09 июня 2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-66123/5010-010 от 11 июля 2022 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40 производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 40 страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение медицинской экспертизы у ИП АС по исследованию медицинских документов и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона № 40.

Согласно экспертному заключению ИП АС от 29 июня 2022 года № У-22-68123/3020-004 сумма страховой выплаты, подлежащая выплате ФИО2 за причинение вреда здоровью, должна составлять 14,05 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, в связи с чем страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Нормативам, должна составлять 70 250 рублей (500 000 х 14,05 %).

Экспертом при проведении экспертизы было установлено, что повреждения в виде отека, кровоподтека в области левого голеностопного сустава в выводах ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 января 2022 года, составленного на основании сведений медицинской карты № 22628, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не указаны. При этом, АС установлено, что данные повреждения не являются самостоятельными, а являются проявлением перелома обеих лодыжек; диагноз «сдавливание голени и стопы, посттравматический некроз кожи на уровне нижней трети голени и стопы» при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» не учитывался.

Также АС при проведении экспертизы было установлено, что синдром длительного сдавления мягких тканей – патологический процесс, который развивается после продолжительного нарушения кровообращения и ишемии вследствие длительного сдавления извне большой массы мягких тканей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии объективных данных для учета диагноза «сдавление голени и стопы» при расчете страхового возмещения согласно пунктов Нормативов.

В результате проведенной медицинской экспертизы АС установлены следующие повреждения здоровья ФИО2: повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта – 7 %; повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 %; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 %.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Заключение эксперта содержит опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая заключение ИП АС по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, приравнивается к судебной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Выводы заключения убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 февраля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьям 87 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно сведениям и документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 70 250 рублей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперт не принял во внимание имеющиеся в медицинской документации сведения о полном диагнозе, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, по существу направлены на субъективную переоценку доказательств. При производстве порученной ему финансовым уполномоченным экспертизы квалифицированный эксперт ИП АС, обладающий необходимыми специальными знаниями, изучил представленные ему материалы, в которых имеются досудебная претензия от 22 апреля 2022 года, ответ ПАО СК «Росгосстрах», историю болезни № 22628 Ортопедо-травматологического отделения Амурской областной клинической больницы, заключение эксперта № 397 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2022 года, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, счел их достаточными для ответа на поставленные финансовым уполномоченным вопросы и установил, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты в процентах. Объективных оснований сомневаться в состоятельности выводов эксперта, сделанных им в сфере своей компетенции, суд не усматривает.

Также признаются несостоятельными и доводы стороны истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3 Приложения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2022 года № 397 является факультативным документом, и при проведении экспертизы надлежало руководствоваться историей болезни № 22628 Ортопедо-травматологического отделения Амурской областной клинической больницы, поскольку таких требований приведенный пункт Приложения Правил не содержит. В указанном перечне документы, подлежащих предоставлению потерпевшим, поименованы как заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, так и выписка из истории болезни, при этом, указанным пунктом не дана оценка какие документы является обязательными, а какие факультативными.

Доводы представителя истца о том, что заключение ИП АС выполнено с нарушениями, поскольку эксперт необоснованно пришел к выводу об исключении диагноза «сдавление голени и стопы» при определении суммы компенсации в счет возмещении вреда, причинённого здоровью потерпевшего, применил пункт 43 Нормативов, поскольку эксперт подробно и обосновано дал заключение по указанному вопросу.

Принимая во внимание, что ни суд, ни сторона истца специальными познаниями в области медицины не обладают, доводы о том, что диагноз «сдавление голени и стопы», исключенный экспертом АС, подтверждается, в том числе, необходимостью решения вопроса некрэктомии и кожной пластики ФИО2, также отклоняются.

Учитывая, что стороной истца относимых и допустимых доказательств о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, что доводы стороны истца о недопустимости заключения ИП АС, не нашли своего подтверждения при разрешении дела.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание также, что заключение ИП АС стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 34 750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 отказано также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В данной связи, ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 34 750 рублей, штрафа в размере 17 357 рублей, неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 42 047 рублей 50 копеек, а начиная с 20 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом взысканной судом неустойки за период с 21 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года, но не более 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.