Решение по делу № 2-4765/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-4765/2023 73RS0002-01-2023-006276-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источники здоровья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источники здоровья», содержащим требования:

- о взыскании денежных средств в размере 260 312 руб. 60 коп., уплаченных по договору о реализации туристского продукта ( заявка № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 236 руб. 32 коп.;

- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что между ООО «Источник здоровья» (Туроператор) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор о реализации туристского продукта с применением публичной оферты.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в «on-line» режиме комплекс услуг по перевозке, размещению и иные услуги (далее по тексту - туристский продукт или услуги) посредством направления заявки на бронирование н обязуется их оплатить, а Туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

В силу п.2.2. Договора Туроператор извещает Заказчика о подтверждении или отклонении заявки на бронирование услуг в личном кабинете. Подтверждение заявки означает наличие мест и готовность поставщика услуг осуществить бронирование услуг для туристов, перечисленных в заявке.

В соответствии с условиями договора Заказчиком забронированы услуги, что подтверждает лист бронирования (заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туроператор обязуется оказать следующие туристские услуги:

Сведения о туристах: DETSYK IRINA, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № NIKITENKO ANATOLY, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № Маршрут путешествия: Турция, KEMER, Дата пребывания: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Перелет: Corendon Airlines Ульяновск-Анталия ДД.ММ.ГГГГ

Corendon Airlines Анталия-Ульяновск 19.09.2023

Стоимость 3 068,54 EUR, в рублях 260 312 руб. 60 коп.

В соответствии с п.6.2. Договора цена договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Туроператора с банковской карты Заказчика автоматически в момент бронирования Заявки.

Руководствуясь п.6.2 Договора, в соответствии с п.5.2.1 договора ФИО1 по ссылке, указанной в заявке на официальном сайте Туроператора с банковской карты были оплачены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 312 руб. 60 коп.

Общая сумма оплаты составила - 260 312 руб. 60 коп.

Между тем, Ответчиком, в нарушении условий Договора, туристические услуги не были оказаны. Заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке Ответчиком.

Об аннулировании тура, истица узнала из средств массовой информации, никаких уведомлений в ее адрес об отмене тура от Ответчика получено не было.

Согласно данным из личного кабинета Истца на сайте IZI TOUR, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ отменена, стоимость путевки в размере 260 312 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Источник здоровья» было направлено заявление на возврат денежных средств, ответ на указанное заявление получен не был, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Источник здоровья» была направлена досудебная претензия, (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с предложением в добровольном порядке урегулировать спорный вопрос, однако ответ до настоящего времени не получен, возврат денежных средств Ответчиком не произведен.

Согласно п.4.1.1 Договора туроператор обязан оказать Заказчику все услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.4 договора Заказчик имеет право требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения договорных обязательств Туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан вернуть внесенные в качестве платы по договору денежные средства в обозначенном размере.

Истец также полагает, что ответчик обязан в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ произвести ему уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечения 10-дневного срока с момента направления истцом в адрес ответчика заявления о возврате денежных средства ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расчета ) в сумме 4 236 руб. 32 коп.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, обязан согласно ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном размере.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя, поэтому обязан согласно п. 7 ст. 13 закона РФ « О защите права потребителей» уплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнила иск, что было вызвано частичным возвратом ответчиком денежных средств, внесенных по указанному договору, а именно возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 руб., - и просила суд:

- о взыскании денежных средств в размере 160 312 руб. 60 коп., уплаченных по договору о реализации туристского продукта ( заявка № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 473 руб. 42 коп..

В остальной части иск оставила без изменений.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Источники здоровья» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что бронирование турпродукта аннулировано по объективным причинам - отсутствие загрузки воздушного судна с отправлением из городов Мурманск, Саратов, Волгоград, Ульяновск и Ставрополь. Мера являлась экономически вынужденной, так как, в противном случае, Туроператор оказался бы в состоянии банкротства, что исключало бы возврат денежных средств туристам в полном объеме.

Сведения об аннулировании туров не размещались в средствах массовой информации, такая информация в обязательном порядке доводилась до сведения турагентов в личном кабинете, с целью информирования туристов.

При сложившихся обстоятельствах, возврат денежных средств по аннулированным турам производится в порядке очередности (по аналогии, описанной в ст. 855 ГК РФ), с учетом календарной очередности и оснований для возврата, иных заслуживающих внимания обстоятельств и пропорциональности удовлетворения аналогичных требований. Данный порядок организован с целью недопущения нарушения прав всех туристов по аннулированным заявкам. Возвраты осуществляются ежедневно, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Туроператора.

По состоянию на текущую дату, возврат истцу денежных средств по заявке № произведен частично в сумме 100 000 руб. ( суду предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Туроператор не отказывался от возврата денежных средств и подтверждал свои обязательства по возврату в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 782 ГК РФ ответчик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, непредвиденный рост транспортных тарифов.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений не имеют.

Просят в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить до минимальной суммы штраф, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отношении заявленной суммы штрафа, просят учесть разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при задержке выплаты по аннулированному туру. Взыскание завышенных сумм в адрес отдельного потребителя в итоге приведет к невозможности удовлетворить все заявленные требования туристов, поскольку, отмена полетной программы привела к массовой аннуляции туров.

Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, полагают, что сумма компенсации морального вреда должна быть установлен судом в меньшем размере, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.

Дополнительно сообщают, что деятельность Ответчика в качестве туроператора ведется с января 2023 года. При сложившихся обстоятельствах, выплаты по отмененным турам осуществляются практически ежедневно и ведется работа по поискам решений в части финансового оздоровления, в т.ч. посредством привлечения кредитных средств и поиском новых направлений и контрагентов; в целях удовлетворить все заявленные претензии и не допущения банкротства компании, в т.ч. ликвидацию рабочих мест сотрудников компании. Ситуация осложнена повышением ключевой ставки, что повлияло на банковский процент по кредитованию.

Сложившаяся судебная практика учитывает особенности сложившейся ситуации в современных условиях и идет по практике снижения штрафных санкций.

Туроператор, действуя добросовестно и разумно, не стал перекладывать бремя ответственности на страховую компанию, а предпринимает активные меры по выходу из кризисной ситуации для продолжения туроператорской деятельности.

Ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), которые осуществляют деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, утвержденной Перечнем; является участником внешнеэкономической деятельности в виду специфики выездного туризма, что добавляет сложностей при расчетах в валюте и нестабильностью курса валют.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку истец заказывал турпродукт для отдыха, то есть для семейных целей, а ответчиком является исполнитель - туроператор, а также нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Источник здоровья» (Туроператор) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор о реализации туристского продукта с применением публичной оферты продукта ( заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Перелет: Corendon Airlines Ульяновск-Анталия ДД.ММ.ГГГГ

Corendon Airlines Анталия-Ульяновск 19.09.2023

Стоимость 3 068,54 EUR, в рублях 260 312 руб. 60 коп.

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 312 руб. 60 коп.

Общая сумма оплаты составила - 260 312 руб. 60 коп.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, подтверждаются предоставленными им доказательствами.

Данные обстоятельства были подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Бронирование турпродукта аннулировано ответчиком в связи с отсутствие загрузки воздушного судна с отправлением из городов Мурманск, Саратов, Волгоград, Ульяновск и Ставрополь.

Об этом обстоятельстве суду сообщил истец. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ внесенные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 100 000 руб ( суду предоставлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), что было подтверждено стороной истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные в качестве платы по указанном договору оставшиеся денежные средства в общей сумме 160 312 руб. 60 коп. ( 260 312 руб. 60 коп. – 100 000 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец направил электронным способом ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ о возврате внесенных по договору денежных средств, что не отрицалось и было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик данное требование истца не исполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без оснований не возвращает истцу указанные денежные средства. Ответчик как указано выше ( доводы письменного отзыва) считает правомерным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 473 руб. 42 коп. из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 17 дн.) - 1 454 руб. 90 коп. ( 260 312 руб. 60 коп х 17 дн. х 12%:365 дн);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 дн.) - 3 893 руб. 99 коп. ( 260 3121 руб. 60 коп. 42 дн. х 13 % : 365 дн);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня) - 213 руб. 96 коп. ( 260 312 руб. 60 коп. х 2 дня х 15 % : 365 дн);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 29 дн.) - 1 910 руб 57 коп. ( 160 312 руб. 60 коп. х 29 дн. х 15 % : 365 дн.)

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым истцу был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что в данном случае были нарушены лишь имущественные интересы истца.

При таком положении согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сумма штрафа составляет - 88 893 руб. 01 коп. ( 50 % от / 160 312 руб. 60 коп. + 7 473 руб. 42 коп. + 10 000 руб./).

Как указано выше ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что в данном случае неисполнением ответчиком обязательств были нарушены лишь имущественные интересы истца.

Суд учитывает, что ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), которые осуществляют деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики, утвержденной Перечнем; является участником внешнеэкономической деятельности, которая обусловлена в современных условиях спецификой выездного туризма.

При таком положении штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, в данном случае до 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Источник здоровья» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск вытекал из нарушений прав потребителя и истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( п.4 части 2 ст. 333.36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика в местный бюджет, с учетом пп. 1 п. 1 и п 3 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 885 руб. 72 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 167 786 руб. 02 коп. - 4 555 руб. 72 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источники здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источники здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 312 руб. 60 коп., уплаченных по договору о реализации туристского продукта ( заявка № от ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 473 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего взыскать - 227 786 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источники здоровья» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источники здоровья» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 855 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев