КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу №33-1/2023 (33-1716/2022)

1 инстанция - судья Дурсенева Т.Е. Дело №2-595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО10 ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО9 ФИО2; с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в размере 52682,67 руб., денежная компенсация стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 18376,89 руб., всего 71059, 56 руб., из денежных средств, внесенных на л/с УФК по Кировской области г.Киров Управления Судебного департамента по Кировской области. После исполнения обязательства ФИО9 по выплате в пользу ФИО10 денежной компенсации подлежит прекращению право собственности ФИО10 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; и подлежит признанию право собственности ФИО9 на указанные доли. С ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость услуг по производству судебной экспертизы - 75 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка. Соглашение о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто. Ответчик постоянно проживает по другому адресу и заинтересованности в использовании спорного имущества не имеет, не принимает участие в содержании общего имущества, что нарушает интересы истца. Доля ФИО10 незначительна и не может быть выделена. С учетом уточнения исковых требований просила произвести принудительный выкуп принадлежащих ФИО10 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками с выплатой денежной компенсации в размере 56934,06 руб., 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с выплатой денежной компенсации в размере 18376,89 руб., передать в их в собственность ФИО9 и признать за ней право собственности на указанные доли в праве на жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности ответчика на них после выплаты истцом компенсации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что ответчик пользуется жилым домом на протяжении 40 лет. В 2014 г. к нему в порядке наследования перешла доля в жилом доме, после чего он пользовался имуществом, нес бремя его содержания, обрабатывал земельный участок. Ответчик намерен использовать принадлежащие ему доли в имуществе по назначению. Удовлетворение исковых требований, связанное с лишением собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>» незаконна, т.к. экспертом не установлено, что у дома имеется два входа, постройки и пристрои возведены ответчиком. В материалах дела имеется два экспертных заключения, согласно одному из которых выдел доли в натуре возможен, но суд, не указывая мотивов, принимает во внимание заключение, согласно которому такой выдел произвести невозможно. В заключении ООО «<данные изъяты>» не содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Построенные ответчиком объекты включены в компенсацию, подлежащую возмещению истцу. Доля ФИО10 с учетом построек является значительной, выдел доли возможен, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества. ФИО10 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска о признании права собственности на самовольные постройки, которые включены в размер компенсации, однако, суд отказал ответчику в прениях, удалился в совещательную комнату, несмотря на то, что был предупрежден о вынужденном опоздании ФИО10 в судебное заседание, нарушив право последнего на состязательность и защиту. ФИО10 был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не принял заявление об увеличении исковых требований и препятствовал принятию второго иска к производству, затягивал его движение. Судом не соблюден срок рассмотрения дела. Исследование материалов проведено не в полном объеме. Решение ответчику не направлялось. Суд не дал оценку доводам ответчика о рейдерском захвате: истец в доме не проживает, доходов в Кировской области не имеет.

В отзыве ФИО9 доводы жалобы опровергает, решение суда считает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО9 ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО10 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м, и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании выданного нотариусом 31.05.2016 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего <дата> отца ФИО3 В период с 26.04.2004 до 09.08.2018 ФИО9 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После приобретения у ФИО4 по договору купли-продажи 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО9 с 09.08.2018 является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом от 07.08.2008 строение общей площадью 87,8 кв.м разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м.

К 2016 г. ФИО10 завершил самовольную реконструкцию жилого дома, пристроив с левой его стороны жилой пристрой (литера А1), состоящий из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 130,4 кв.м.

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Слободского района, ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 21/50 доли жилого дома, ФИО9 обратилась с встречным иском к ФИО10 о приведении жилого дома в первоначальное состояние (гражданское дело №2-1/2023 (2-136/2022).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1/2023 судом установлено, что согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом №№ в <адрес>, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07.08.2008, здание жилого дома (литера А) имело общую площадь 78,8 кв.м, разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. С левой стороны к жилому дому примыкает холодный пристрой (литера А1).

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 02.08.2016, общая площадь здания составляет 130,4 кв.м. С левой стороны к зданию жилого дома (литера А) примыкает строение с литерой А1, состоящее из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. Холодный пристрой (литера А1) отсутствует.

Решением суда от 19.12.2022 ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Слободского района, ФИО9 о сохранении жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 02.08.2016, признании за ним права собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. Встречный иск ФИО9 к ФИО10 удовлетворен. На ФИО10 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой индивидуальный дом, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07.08.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов: тамбура из пенобетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, прохода из тамбура в комнату отдыха (коридора), сауны в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2023 решение суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 16.10.2021 жилой пристрой (литера А1) не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, не относится к жилым помещениям и не может рассматриваться как часть основного строения. Площадь идеальной 1/18 доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом – 4,4 кв.м, что меньше 8 кв.м - минимальной допустимой площади жилого помещения, выделяемого при разделе жилого дома, следовательно, выделение 1/18 доли в жилом доме невозможно. Выделение 1/18 доли в хозяйственных постройках жилого дома не представляется возможным, так как невозможно выделение 1/18 доли в основном строении (согласно ст.135 ГК РФ хозпостройки следуют судьбе основного строения), невозможно устроить второй вход в большинстве построек, разделение большинства построек невозможно без их функционального назначения (баня, туалет, гараж), кроме того, площадь 1/18 доли большинства построек будет меньше 1 кв.м. Выделение 2/9 доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно, так как площадь идеальных 2/9 доли – 136,89 кв.м, что меньше 150 кв.м – минимальной допустимой площади земельного участка при индивидуальной и блокированной застройке в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Стуловское сельское поселение Слободского муниципального района Кировской области». Кроме того, в связи с невозможностью выделения 1/18 строения в соответствии со ст.135 ГК РФ земельный участок следует судьбе основного строения.

Поскольку экспертами установлено, что выдел 1/18 доли дома и 2/9 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащих ФИО10, невозможен, стоимость затрат по выделу указанных долей экспертами не рассчитывается в связи с их отсутствием.

ФИО9 с 23.01.2013 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес> В спорном жилом доме зарегистрирована по месту пребывания с 05.05.2021 по 01.12.2021.

ФИО10 имеет постоянное место работы в г.Кирове, с 29.03.1996 состоит в браке с ФИО5., от брака имеется двое детей, в том числе малолетний ФИО6, <дата> г.р.

С момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом доме по 07.12.2018 ответчик был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 21.11.2019 по настоящее время вновь имеет регистрацию в квартире, расположенной в <адрес>. 61/100 доли квартиры в <адрес> принадлежат ФИО10 на праве собственности.

Малолетний сын ФИО10 с 04.10.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства матери, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры в <адрес>

В доме по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован с 11.12.2018 по 21.11.2019, а его сын - с 11.12.2018 по 04.10.2019.

15.04.2019 в спорном жилом доме произошел пожар.

Следственным отделом расследовалось уголовное дело по факту умышленного (путем поджога) повреждения дома, а также уничтожения находящегося в нем имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО9, ФИО10, на сумму не менее 240 000 руб., с причинением значительного материального ущерба данным лицам, неустановленным лицом 15.04.2019.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2021 экспертами 17.09.2021 произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в присутствии сторон. В процессе осмотра выявлено, что ФИО9 проживает в правой части жилого дома, состоящей из кухни и комнаты, где произведен ремонт, установлены пластиковые окна. После пожара часть лаг чердачного перекрытия и доски покрытия пола в части дома, где проживает ФИО9, заменены на новые, местами выполнено усиление балок перекрытия, установлены подпорки. Часть дома, в которой проживает ФИО9, оснащена электроснабжением, местным водоснабжением и канализацией. В хозяйственных пристройках с данной стороны дома также имеется электроснабжение. Другая часть дома, смежная с частью дома, в которой проживает ФИО9, состоит из двух комнат и кухни, внутренняя отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, в одном оконном проеме отсутствует остекление, часть оконных проемов заколочена. Нижние венцы сруба, балки перекрытия и половые доски данной части дома поражены огнем, гнилью и жучком. На улице, при выходе из летней комнаты на огород, наблюдаются разрушенные строительные конструкции. Со слов ФИО10 в данном месте находился холодный пристрой (терраса), которая разрушилась зимой по причине продавливания снежным покровом, скопившимся на кровле данной постройки. В гараже из-за отсутствия оконных и дверного заполнений тепловой контур не замкнут, в данных помещениях отсутствует система отопления и электроснабжение. Со слов ФИО10 в доме имеется канализация и установлен септик, однако, в ходе экспертного осмотра наличие септика зафиксировано не было. В туалете отсутствует унитаз, со слов ответчика ФИО10 унитаз снят на зимний период времени года.

13.07.2019 ФИО10 направил ФИО9 письмо, в котором указал, что для поддержания дома, пострадавшего в результате пожара, требуется проведение ремонтных работ; предложил заключить соглашение, в котором определить перечень работ по реконструкции, организацию для проведения работ и их стоимость. Ответ просил дать в срок до 20.07.2019, указав, что в противном случае порядок проведения и оплаты работ будет определен судом.

В ответе от 19.07.2019 ФИО9 сообщила, что порядок пользования второй половиной жилого дома и земельным участком с кадастровым номером № не установлен. Со стороны ФИО10 совершались противоправные действия, что исключает какое-либо совместное пользование; имеется гражданско-правовой спор по поводу прекращения права собственности ФИО10 на доли в праве на жилой дом и земельный участок; со стороны полиции не завершена проверка относительно установления личности лица, совершившего поджог жилого дома, который должен компенсировать вред; последние 40 лет она только на свои средства несет бремя содержания и ремонта жилого дома, являющегося единственным местом ее проживания. При изложенных обстоятельствах, определение расходов, связанных с бременем содержания общего имущества, не представляется возможным.

После получения указанного ответа ФИО10 мер к восстановлению жилого дома не принимал. Доказательств обратного не представлено. С заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом обратился в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

15.09.2018 ФИО10 обращался в МО МВД России «Слободской» с заявлением о принятии мер к ФИО9, которая отказывается предоставлять ключи от комнат спорного жилого дома. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки 18.09.2018 составлен рапорт об отсутствии в действиях ФИО9, сособственника жилого дома, признаков преступления или административного правонарушения.

После 18.09.2018 ФИО10 в правоохранительные органы по факту создания ФИО9 препятствий в пользовании домом, а также в суд с требованиями об устранении таких препятствий, определении порядка пользования жилым домом, не обращался.

Приговором мирового судьи от 30.09.2020, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что 14.04.2019 в период с 19 до 20 часов у ФИО10, находившегося на кухне в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 ФИО7 престарелой ФИО9 Осуществляя задуманное, ФИО10, находясь на расстоянии 0,5м от ФИО8 и ФИО7 на расстоянии 1 м от ФИО9, достал из одежды бесствольный четырехзарядный пистолет модели ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45, №К001868 – гражданское огнестрельное оружие травматического действия, которое, держа в руках в непосредственной близости от них, с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поочередно стал направлять в сторону ФИО8 ФИО7 и престарелой ФИО9, целясь им в головы, после чего, считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО10 свои противоправные действия прекратил. Действия ФИО10 потерпевшие ФИО8 ФИО7 ФИО9 восприняли как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая, в том числе агрессивное поведение ФИО10

23.06.2020 в УМВД России по Ненецкому АО для проведения проверки поступил материал по обращению ФИО10 о неправомерных действиях ФИО9, которая, по его мнению, по месту фактического проживания в доме № в <адрес>, где не зарегистрирована, незаконно получает пенсию и надбавку к пенсии как житель Ненецкого автономного округа. Постановлением от 23.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные и конфликтные отношения, в силу чего их совместное пользование общим имуществом не представляется возможным. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выдел 1/18 доли дома и 2/9 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащих ФИО10, невозможен, а также, придя к выводам о том, что в сравнении с долей ФИО9 в жилом помещении доля ФИО10 является незначительной; ответчик в 2018 г. не вселялся в спорный жилой дом с членами своей семьи и постоянно там не проживал, необходимость проживания ответчика в указанном доме отсутствует, при этом у истца имеется интерес в использовании спорного домовладения по назначению, суд первой инстанции взыскал с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, денежную компенсацию стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере, определенном исходя из действительной стоимости по техпаспорту от 07.08.2008. Также суд указал, что после исполнения обязательства ФИО9 по выплате в пользу ФИО10 денежной компенсации подлежит прекращению право собственности ФИО10 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; подлежит признанию право собственности ФИО9 на указанные доли.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О), положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

По существу аргументы жалобы выражают несогласие ФИО10 с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание жалобы на то, что доля ФИО10 с учетом построек является значительной, выдел доли возможен, не может быть признано состоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2022 на ответчика возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке объектов.

Ссылка жалобы на то, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, отклоняется судебной коллегией как бездоказательная.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО10 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска о признании права собственности на самовольные постройки, не может быть принято во внимание, поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.04.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО9, администрации Слободского района о признании права собственности на 21/50 доли в реконструированном жилом доме. Настоящий спор рассмотрен судом апелляционной инстанции после вступления в законную силу решения суда по указанному иску ФИО10

Аргумент жалобы о том, что ФИО10 был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть признан состоятельным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд первой инстанции с письменным ходатайством о проведении повторной экспертизы, не установлено. Такое ходатайство не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Оснований для проведения повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового, доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 г.