Дело №2-1802/2025
УИД: 16RS0049-01-2025-000110-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А,
при секретаре Елизаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» о признании права собственности на транспортные средства: ....
В обоснование иска указано, что определением Зеленодольского городского суда РТ по делу № ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на транспортные средства: .... Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МРИ ФНС № по РТ к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен. На данный момент необходимость в обеспечительных мерах, наложенных Зеленодольским городским судом РТ и оставленным в силе Ново-Савиновским районным судом <адрес>, отпала по следующим обстоятельствам: договора лизинга между должником ФИО2 и ООО «Институт единых социальных программ» № ... были расторгнуты в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
ФИО3 купил у ООО «Институт единых социальных программ» и ООО «ЕСП Автолизинг» транспортные средства марки ..., и стал новым собственником указанных транспортных средств, на которые наложены обеспечительные меры. Истец не согласен с обеспечительными мерами, наложенными в отношении приобретенных им автомобилей, считает их необоснованными и незаконными, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены МРИ ФНС № по РТ, ООО «ТД Олимп», Следственное управление Следственный комитет РФ по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что истец не может реализовать свое право и оформить в собственность указанное имущество, чем нарушены его права.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорные транспортные средства не являлись его собственными, а находились в лизинге. договоры лизинга были расторгнуты в связи с тем, что он не смог оплачивать лизинговые платежи. транспортные средства возвратил.
Представители ответчиков ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали (л.д. 98-99, 124-125).
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по РТ – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третьи лица судебные МРИ ФНС № по РТ, ООО «ТД Олимп», Управление Федеральной налоговой службы России по РТ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска в размере 77 448 804 руб. (л.д. 38-42).
Согласно общедоступные сведения с сайта ГИБДД запрет был наложен, в том числе и на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО8:
- ...
...
... (л.д.38-40).
Вместе с тем вышеуказанные транспортные средства находились в лизинге у ФИО8, а значит он не являлся их собственником.
Между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ФИО2 был заключен Договор лизинга № KZN-000010 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» и ФИО2 был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № KZN-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» приобрело у ФИО2 в собственность транспортное средство ... (л.д.101-111).
Факт перехода права собственности к ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» подтверждается информацией размещенной в открытом доступе в Федресурсе, было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора финансовой аренды (лизинга) № KZN-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - .... в., лизингодатель (собственник) - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», Лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) - ФИО2, срок финансовой аренды - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга изъят и передан ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (л.д. 112 оборот-113).
Между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор лизинга № KZN-000013 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора лизинга, между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № KZN-000013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» приобрело у ФИО2 в собственность транспортное средство Грузовой тягач седельный ... (л.д.128-141).
Между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор лизинга № KZN-000014 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора лизинга, между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор купли - продажи транспортного средства № KZN-000014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» приобрело у ФИО2 в собственность транспортное средство Грузовой тягач седельный ... (л.д. 142-154).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга переданы собственнику ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт единых социальных программ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-KZN-000010, по условиям которого последний приобрел у ООО «Институт единых социальных программ» автомобиль марки ... за 1 246 558 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-KZN-000013, по условиям которого последний приобрел у ООО «Институт единых социальных программ» автомобиль грузовой тягач седельный марки ... за 1 466 438 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-KZN-000014, по условиям которого последний приобрел автомобиль грузовой тягач седельный марки ... за 1 405 905 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.17-20).
Денежные средства за приобретенные транспортные средства были ФИО3 уплачены, что подтверждается платежными документами (л.д.86,87,88).
Каких-либо оснований полагать о мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что истец не является добросовестным приобретателем, у суда не имеется. Договора купли-продажи автомобилей сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные автомобили в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически сторонами исполнены. Правовых притязаний на данное транспортное средство от иных лиц не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест (изъятие) транспортного средства судебными приставами-исполнителями фактически не производился, транспортное средство не изымалось у должника по исполнительному производству или иного лица. Спорные транспортные средства не являлись собственностью должника ФИО8, поэтому и запрет регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств на основании определения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ошибочно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки ....
Суд не усматривает основания для удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на указанные в исковом заявлении транспортные средства, поскольку право собственности перешло к ФИО3 на основании договоров купли- продажи, это право никем не оспорено. Невозможность зарегистрировать транспортные средства за ФИО3 вызвана тем, что в базе ГИБДД имеются не снятые запреты на регистрационные действия. Но данное препятствие для регистрации будет преодолено после исполнения настоящего решения по требованиям об отмене запрета на регистрационные действия, и постановка на учет транспортных средств в органах ГИБДД за истцом будет возможна без решения суда о признании права.
На основании ст.334 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении транспортных средств:
- ...
...
...
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: