Копия
Гр.дело № 2-7085/2022
24RS0048-01-2022-002298-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы С-ны обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены 57628 руб., неустойку 57628 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее обязательным требованиям. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 57628 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 57628 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков истцы уточнили заявленные требования просят взыскать в свою пользу с ответчика убытки за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы, штраф.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 с заявленными требованиями согласилась частично, суду пояснила, что истцы ранее обращалась с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, в обоснование требований было представлено заключение эксперта на тепловизионное обследование ООО «Сити Эксперт» от такой же даты, тем самым истцы искусственно увеличивают свои расходы за счет ответчика. Просила снизить размер расходов на экспертизу, штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 31.01.2017 № 116, акта передачи жилого помещения ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2017 года.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «Альфа».
Как следует из досудебного экспертного заключения № 011422-1ЭП, выполненного ООО «Сити Эксперт», при осмотре жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 57628 рублей.
За составление экспертного заключения истцами понесены расходы в сумме 35000 руб., а также 1000 руб. на составление копии заключения.
31.01.2022 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.
ООО «Альфа» частично признавая факт наличия строительных недостатков, произвело перечисление денежных средств в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 10.02.2022.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей, 500 руб. каждому истцу (1/2 доля).
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ расходы на составление экспертного заключения в данном случае суд признает убытками, которые суд признает необходимыми, т.к. именно на основании экспертного заключения № 011422-1ЭП, выполненного ООО «Сити Эксперт» ответчик произвел выплату в сумме 15000 руб. в счет стоимости строительных недостатков. Оснований для признания досудебного заключения специалиста ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.
Таким образом, учитывая С-ны понесли расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 35000 рублей (копия кассового чека от 21.01.2022 года). Данные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы №015-05-00026 от 18.02.2021 года торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 22000 рублей и взысканию в пользу истцов.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 11500 рублей ((22000 + 1000) х 50%).
Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, взысканного в пользу истцов последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, телеграфные расходы в размере 566,75 руб., почтовые расходы в сумме 238,20 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2704,95 руб.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1160 (860 + 300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на производство экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2704 рубля 95 копеек, всего 30704 рубля 95 копеек, по 15325 рубля 47 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.О. Чудаева
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.