УИД 38RS0025-01-2022-001869-73
Гражданское дело № 2-1451/2023
А-2.206г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:
представителя истца ООО «СЗ СМУ-38» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Строительно-монтажное управление – 38» (далее по тексту – ООО «СЗ СМУ-38») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СМУ-38» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом <адрес>. В свою очередь, ФИО2 обязался принять объект долевого строительства и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано ответчику по акту приема передачи с присвоением почтового адреса: <адрес>. По результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации перед вводом указанного объекта в эксплуатацию, общая приведенная фактическая площадь квартиры составила 53.3 кв.м., что на 4.4 кв.м. больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. С учетом увеличения площади квартиры по итогам обмеров помещения, дополнительное соглашение с ответчиком заключено не было. Ответчик принял квартиру по акту приема – передачи, однако разницу в стоимости одного квадратного метра в соответствии с п. 4.1 договора в размере 294 800 руб. не оплатил.
С учетом данных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 800руб., судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 148 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ СМУ-38» - ФИО1 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что в проектной документации и договоре участия в долевом строительстве изначально была указана неверная площадь жилого помещения. Согласно листу чертежа (жилой <адрес> секция 3. Лист 70), по проектным размерам площадь квартиры составила 54.1 кв.м., в то время как фактическая площадь жилого помещения по результатом обмеров компании ООО «Горизонт» составила 53.3 кв.м. Таким образом, полагает, что площадь жилого помещения не увеличилась, а уменьшилась на 0.8 кв.м., что не влечет изменение цены договора. Считает, что на этапе выбора квартиры и подписания договора участия в долевом строительстве застройщиком ему была предоставлена недостоверная информация о площади квартиры, что свидетельствует о недобросовестности застройщика.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из содержания ст. 19 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СМУ-38» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МА-411, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность (п. 2.1 договора).
Положениями п. 2.2 договора предусмотрено описание характеристик объекта долевого строительства.
Передаваемое участнику жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> расположенная на 6 этаже, общей приведенной проектной площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) – <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоэтажном жилом <адрес>
Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 3 276 300 руб. и определяется как произведение общей приведенной проектной площади объектов долевого строительства и стоимости одного квадратного метра равной 67 000 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая приведения проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документам в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями.
Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 договора не свидетельствует о нарушении Застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.3 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется Сторонами после заключения Договора и основании дополнительного соглашения, если Общая приведенная проектная площадь не соответствует Общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр.
Корректировка цены Объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены Объекта долевого строительства на значение Общей приведенной проектной площади. При корректировке цены Объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.
Объект долевого строительства, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, был передан ФИО2 на основании двухстороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного застройщиком и участником долевого строительства.
Из акта приема-передачи следует, что общая площадь квартиры, посчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет 50.1 кв.м. С учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствии с договором участия в долевом строительстве с коэффициентами, соответственно, К=0.3 – для балкона, К=0.5 – для лоджии, площадь квартиры составляет 53.3 кв.м.
Право собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик вручил ФИО2 требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 294 800 руб., в связи с тем, что фактическая площадь переданного жилого помещения превышает размер площади квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве.
В материалы гражданского дела представлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, согласно которому, общая площадь квартиры составляет 53.3 кв.м.
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было изменение цены объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была оплачена площадь объекта долевого строительства в размере 48.90 кв.м.
Вместе с тем, фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства в пользу ответчика был передан объект долевого строительства площадью 53.3 кв.м.
Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной ФИО2 площадью объекта долевого строительства составила 4,4 кв. м, в связи с чем суд признает наличие неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.
Удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ СМУ-38», суд руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной участнику площадью объекта долевого строительства исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (67 000 руб. за кв. м согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 294 800 руб., исходя из расчета: (67 000 руб. * 4,4).
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для изменения цены договора участия в долевом строительстве, введении его в заблуждение застройщиком относительно площади приобретаемой квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4-5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи, с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.
В настоящем случае соответствующие условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.
Так, в соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется сторонами после заключения договора на основании дополнительного соглашения, если общая приведенная проектная площадь не соответствует общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр.
Корректировка цены объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены Объекта долевого строительства на значение Общей приведенной проектной площади. При корректировке цены Объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.
Как с достоверностью следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был уведомлен застройщиком о превышении площади фактически переданного жилого помещения по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №).
Вместе с тем, стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде указанной разницы ответчик ФИО2 застройщику не возместил.
То обстоятельство, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора (как это предусмотрено п. 3.4 договора долевого участия) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности взыскать указанную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик в отсутствие правового основания, каковым в настоящей ситуации явилось бы изменение цены объекта долевого участия по соглашению обеих сторон договора (то есть, посредством заключения дополнительного соглашения к договору), получил во владение от истца соответствующее имущество, в виде дополнительной площади объекта долевого строительства.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения стоимости указанного имущества в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая проектная площадь <адрес> на основании данных листа № проекта <данные изъяты> жилой <адрес>, с учетом балконов составляет 54.42 кв.м., без учета балконов <данные изъяты> кв.м., правового значения не имеет, поскольку ФИО2 была оплачена квартира меньшей площадью, чем фактически ему передал застройщик.
Требований о расторжении договора на основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве (в связи с превышением общей фактической площади объекта над его проектной площадью более чем на 5%) ответчик не заявлял, а потому обязан осуществить доплату за дополнительную площадь.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, ООО «СЗ СМУ-38» понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 7 000 руб., в связи с отсутствием в штате истца юристов. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., суд находит разумной и соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и участию представителя истца в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 руб. в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> вы-дан ОУФМС РФ по Иркутской области в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 38» (<данные изъяты> денежные средства в размере 294 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, а всего взыскать 307 948 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 01.08.2023 г.