К делу № 2-3381/2023
23RS0047-01-2023-000791-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 марта 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общей сумме 255 361,15 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 5 753,61 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей заключен кредитный договор. Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец является правопреемником банка на основании договора цессии. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с тем, что судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14.11.2015 на сумму 190 285 руб с процентной ставкой 18% годовых сроком на 120 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
07.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № 273/2020/ДРВ, по условиям которого права требования к ответчице, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли истцу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день.
Из доводов иска следует, что ответчицей обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара выдан судебный приказ № 2-1959/2022 от 29.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от 19.10.2022 на основании возражений должника.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 07.09.2020 составляет 255 361,15 руб, в том числе: основной долг – 175 327,91 руб., проценты – 80 033,24 руб.
Принимая во внимание, что ответчицей доводы иска и представленный расчет не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе путем направления письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина с учетом приказного производства в общей сумме 5 753,61 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 255 361,15 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,61 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова