Судья Гуагов Р.А. Дело №33-1628/2024
(номер дела в суде первой инстанции №2-1692/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 23 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Шишева Б.А. и ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В исковом заявлении указал, что в ходе изучения прокуратурой города Майкопа материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу(КУСП № от 03.11.2023) установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с нападением собаки несовершеннолетний длительный период времени испытывал физическую боль от укусов, нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, Владельцы собак не установлены. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений нападением бродячей собаки, не имеющей владельца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО5 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, органом местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующего законодательства.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явились.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, в связи с чем несостоятельно утверждение истца о причастности органа местного самоуправления к причинению вреда здоровью в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обращению с животными без владельцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу поступило сообщение инспектора ОПДН ОМВД России по г. Майкопу по факту укуса собаки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проверки установлено, что 08 июня 2023 года в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО1 был укушен собакой без владельца, в связи с чем обратился в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.
Согласно заключению эксперта № от 09 ноября 2023 года у ФИО1 имелась укушенная рана третьего пальца правой кисти, которая могла быть получена от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы собаки и на момент изучения медицинских документов влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.
По данному факту, 13 ноября 2023 года Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления.
Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.
В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходил из того, что полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления.
Суд первой инстанции установив, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате укуса безнадзорной собаки, и, принимая во внимание, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, посичтал, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования «Город Майкоп».
Поскольку, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО7, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона № 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с перенесением ребенком страха и боли при травме от укуса собаки, возраст истца, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Майкоп».
Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.
Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов Республики Адыгея отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 25.10.2023 № 2388-р, которым на МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» для возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом.
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Майкоп», как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки.
Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «Город Майкоп» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 98-ФЗ, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.
Давая правовую оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих администрацию МО «Город Майкоп» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1
Как следует из положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание все обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, степень причиненных ему нравственных и физических страданий.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1в размере 20 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко