УИД 31RS0020-01-2023-004174-16 Дело №2-3780/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника прокурора Чекановой Е.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, убытков в размере 6987 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10.07.2022 ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по второстепенной автодороге улицы Шоссейная города Нижний Ломов Пензенской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог автодороги улицы Шоссейная и автодороги «Нижний Ломов-Пачелма-Башмаково», не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., движущемуся по главной автодороге «Нижний Ломов-Пачелма-Башмаково» со стороны федеральной автодороги Урал М5 в направлении рабочего поселка Пачелма Пензенской области, выехал на полосу движения данного автомобиля, где на участке автодороги 0 километров +800 метров «Нижний Ломов-Пачелма-Башмаково» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменное возражение, согласно которого считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а также просил учесть его тяжелое материальное положение. Указал, что убытки не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.01.2023 установлено, что 10.07.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно положениям, п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживала нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2022 <данные изъяты> у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец испытывала физическую боль, связанную с причинением телесных повреждений, характер полученных телесных повреждений, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 450000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере.

Относительно требования ФИО1 о взыскании расходов на поездки в г. Нижний Ломов Пензенской области для участия в следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 6987 рублей 40 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, законодателем в том числе, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В п.3 ст.131 УПК РФ указано, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как указано в абз.2 п.4(2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные обстоятельства по смыслу приведенного процессуального закона исключают рассмотрение требования о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГК РФ, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым дело в части требований о взыскании расходов на поездки в г. Нижний Ломов Пензенской области для участия в следственных действиях и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 6987 рублей 40 копеек, прекратить в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3780/2023 в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского юродского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья Д.В. Степанов