Решение по делу № 2А-1778/2022 от 21.11.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-1778/2022

УИД: 91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки, при участии заинтересованных лиц – ООО КФ «Эскорт», эксперта ООО КФ «Эскорт» ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, оспаривании результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО2 <адрес> общей площадью 557,6 кв.м., устранении допущенных нарушений.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № и выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество ФИО1, а именно - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО2 <адрес> общей площадью 557,6 кв.м. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО КФ «Эскорт» ФИО3 По результатам проведенной оценки экспертом был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 45 290 000,00 руб. Истец указывает, что оценка была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только снаружи, о чем было указано самим экспертом. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем и положены в основу постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным и таким, что противоречит ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2; в качестве заинтересованных лиц ООО КФ «Эскорт», эксперта ООО КФ «Эскорт» ФИО3, ФИО4

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи иска в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным иском в суд.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока было подано исковое заявление в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, разъяснено прав на обращение с данным иском в Железнодорожный районный суд. <адрес> Республики ФИО2.

О принятом определении известно не было, копия в адрес истца не направлялась. Копия определения была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд. <адрес> Республики ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение с данным иском в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Истец полагает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку им оперативно, в разумные сроки были совершены все необходимые действия по восстановлению своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 60 000 долларов США, процентов за неисполнение обязательства в размере 17030,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13547,34 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также государственной пошлины в размере 42038,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, а именно: объекта недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО2 <адрес> общей площадью 557,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО КФ «Эскорт» ФИО3

Специалистом был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО2 <адрес> общей площадью 557,6 кв.м. составляет 45 290 000,00 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче имущества на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Истец считает постановление судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, поскольку оценка была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только снаружи. Оспариваемое постановление является незаконным и таким, что противоречит ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза,

производство которой поручено эксперту «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 557,6 кв.м., расположенных по адресу: республика ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены материалы административного дела без исполнения определения суда в связи с не предоставлением доступа эксперту к объекту исследования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки рыночной стоимости выставленного на торги недвижимого имущества должника, определенной оценщиком ООО КФ «Эскорт» ФИО3 в отчете N440/10 от ДД.ММ.ГГГГ, который привлечен судебным приставом в установленном порядке и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи тем, что оно в полной мере соответствовало предписаниям вышеприведенных законоположений, и его вынесение было направлено на своевременное и эффективное исполнение требований исполнительного документа.

Результаты оценки административным истцом не опровергнуты, иная рыночная стоимость недвижимого имущества в рамках данного административного дела судом установлена не была, в связи с чем оснований не согласится с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком ООО КФ «Эскорт» ФИО3 в отчете N440/10 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2, УФССП России по Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оспаривании результатов оценки, при участии заинтересованных лиц – ООО КФ «Эскорт», эксперта ООО КФ «Эскорт» ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.