к делу № 2-465/23 23RS0014-01-2022-004692-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 03 августа 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
пр-теля истца ФИО1,
пр-теля ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого принадлежащего истцу автомобилю Лада-Гранта, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., компенсации судебных расходов в виде издержек на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 680 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако, с заявлением в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства не обратился, поскольку автомобиль получил механические повреждения, при которых его эксплуатация запрещена. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, так как судебным экспертом неверно применена стоимость одного нормо-часа, взятого из справочника РСА, полагал ее заниженной. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости нормо-часов ремонтных воздействий и окраски автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не оспаривает свою виновность в спорном ДТП, однако, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в пользу ФИО3, полагая его ненадлежащим истцом, так как до настоящего времени поврежденный автомобиль зарегистрирован за третьим лицом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что при производстве экспертизы эксперт вправе проводить мониторинг сертифицированных СТО либо использовать справочные данные (справочник РСА). Поскольку, согласно действующего законодательства, размер ущерба определяется на момент его причинения, то стоимость одного нормо-часа по категориям работ на данную марку и модель автомобилей определена как среднерыночная по справочным данным.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шкода Фабия, г/н № ФИО4 признан виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Постановление суда не оспорено и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Лада Гранта г/н № является ФИО5
Однако, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, г/н №, застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису серии ААС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещение в пользу ФИО3 в размере 138 400 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н №, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 150 200 руб., а без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 274 200 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, без учета износа на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 824 руб. 70 коп.
Проведенной судебной экспертизой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы, устранив все сомнения в результатах судебной экспертизы, его квалификация подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Учитывая допрос эксперта, проведённый в судебном заседании, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.
Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО3 возникло с момента передачи автомобиля Лада Гранта, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при проведении независимой экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцом по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебной экспертизы, суд не принимает её в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах с причинителя вреда - ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 424 руб. 70 коп. (194 824 руб. 70 коп. - 138 400 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 892 руб.,
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судом отказано ввиду отсутствия расчета понесенных расходов и не указания в просительной части иска на размер взыскания.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 03 15 №) 56 424 руб. 70 коп. в счёт компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 5 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 892 руб., а всего 79 466 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко