КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года
Дело №2-729/2022
УИД 66RS0№-51
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 04.02.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2022 года, обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что 28.11.2020 года им у ответчика был приобретен автомобиль «УАЗ Патриот» 2020 года выпуска. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. Для защиты своих прав он обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 29.12.2021 года решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области его требования к ООО «УАЗ» были удовлетворены частично, в том числе на ответчика была возложена обязанность произвести замену купленного автомобиля на аналогичный новый автомобиль в течение одного месяца со дня вынесения решения суда, то есть до 29.01.2022 года включительно. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Однако ответчик выполнил свою обязанность и заменил автомобиль только 29.04.2022 года. При замене автомобиля его стоимость была установлена в сумме 1625500 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с 30.01.2022 года по 29.04.2022 года составила 1625500 руб. с учетом ограничения, установленного законом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о замене некачественного товара в размере 1625500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что дефектный автомобиль был им сдан ответчику 30.01.2021 года с необходимой документацией. После этого он автомобиль не забирал и им не пользовался. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств ПАО «Банк ВТБ» и находился в залоге у банка до погашения им задолженности. В процессе рассмотрения дела Краснотурьинским городским судом по его иску к ООО «УАЗ» о замене автомобиля, он связывался с сотрудниками банка по телефону горячей линии и ему были даны разъяснения о том, что он не может подписать акт сдачи дефектного автомобиля и приемки нового автомобиля до проведения процедуры замены залога по кредитному договору. Для проведения процедуры замены залога ему необходимо было получить ПТС на новый автомобиль, а также подписанный ООО «УАЗ» договор мены, после чего заключить договор страхования на новый автомобиль и весь комплект документов отправить в банк. Лишь после этого было возможно подписание акта сдачи – приемки автомобилей. Ответчик действительно направлял ему в январе и феврале 2022 года письма о необходимости подписания акта сдачи автомобиля, он давал ответы о невозможности совершения указанных действий до получения от ООО «УАЗ» необходимых документов и замены предмета залога по кредитному договору. Лишь 21.04.2022 года после его обращения к генеральному директору ООО «УАЗ» со стороны ответчика были произведены действия по исполнению решения суда, 22.04.2022 года ему направили необходимые документы, он подписал договор мены, оформил страховой полис, направил заявление в банк о замене предмета залога. После получения одобрения банка он связался с сотрудниками ООО «УАЗ» с целью согласования даты получения нового автомобиля, ему сообщили, что салон работает лишь по будним дням. Ему пришлось оформлять один день отпуска без сохранения заработной платы, поскольку его место проживания территориально удалено от г. Екатеринбурга. 29.04.2022 года им был получен новый автомобиль «УАЗ». Таким образом, в период с 30.01.2022 года по 29.04.2022 года он был лишен возможности пользоваться транспортным средством, что причиняло значительные неудобства ему и членам его семьи при том, что он имеет троих несовершеннолетних детей, супругу, страдающую тяжелым заболеванием, проживает в небольшом и территориально удаленном городе, в связи с чем нуждается в постоянном использовании транспортного средства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что решением Краснотурьинского городского суда от 29.12.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ», на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля «УАЗ», купленного истцом, в течение одного месяца со дня вынесения решения. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило наличие в товаре существенного недостатка. Решение вступило в законную силу 15.02.2022 года. В установленный судом срок, то есть до 29.01.2022 года, ответчик не выполнил решение суда. Автомобиль «УАЗ» был сдан ФИО1 официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО «Русальянс» 30.01.2021 года и находился у дилера на момент принятия судом решения. В декабре 2021 года истцу поступало письмо от ответчика с предложением прибыть для сдачи автомобиля до 10.12.2021 года в ООО «Урал-Нефть-Сервис» г. Екатеринбург. Данное письмо было получено после даты, обозначенной в нем, кроме того, требование о сдаче автомобиля ФИО1 было незаконным, так как автомобиль уже находился у ответчика. После этого, в январе 2022 года от ответчика поступило письмо о необходимости прибытия в г. Н.Тагил для подписания акта сдачи автомобиля и дальнейшего следования в г. Екатеринбург с целью получения нового автомобиля. Вместе с тем, истец не мог выполнить указанные действия, поскольку автомобиль являлся предметом залога ПАО «Банк ВТБ», чтобы снять обременение с некачественного автомобиля и предоставить в качестве залога новый автомобиль, необходимы были документы от ООО «УАЗ», а именно – ПТС на автомобиль, договор мены, подписанный сторонами, которые оформлены ответчиком не были. Предстаивтелям ООО «УАЗ» был дан ответ о необходимости предоставления данных документов, который был проигнорирован. В феврале 2022 года ситуация повторилась. Лишь 21.04.2022 года, после получения обращения истца директором ООО «УАЗ», с ФИО1 связался представитель ООО «УАЗ» с целью урегулирования ситуации и выполнения судебного решения, 22.04.2022 года на электронную почту истца поступили все необходимые документы, в тот же день истец оформил страховой полис и обратился в банк для замены предмета залога. После согласования, полученного от представителя банка, истец сдал дефектный автомобиль и получил новый автомобиль, что оформлено актом от 29.04.2022 года. Таким образом, представители ООО «УАЗ» длительное время уклонялись от выполнения решения суда, зная о невозможности замены автомобиля до оформления ими необходимых документов, намеренно не выполняли данные действия, затягивали процесс замены автомобиля. Истец, в свою очередь, выполнял все возможные действия, постоянно обращался к сотрудникам ООО «УАЗ», отвечал на все письма, указывая об условиях, необходимых для замены автомобиля. Таким образом, истец действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами. Она возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, которые давали бы право на снижение суммы неустойки, по делу не установлено, уважительных причин невыполнения решения суда и требований потребителя ответчиком не приведено.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.11.2021 года, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 28.03.2022 года было принято Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до моратория. ООО «УАЗ», согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 года №8952-РМ/Д18и ПАО «Соллерс» (ООО «УАЗ»), было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Таким образом, не подлежат взысканию с ООО «УАЗ» неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, ООО «УАЗ» были приняты все возможные меры к своевременному удовлетворению требований ФИО1 о замене автомобиля УАЗ Патриот на аналогичный автомобиль. Так, уже с 01.12.2021 года аналогичный автомобиль уже был готов к передаче истцу и находился в ООО «Урал-Нефть-Сервис» по адресу: <...>. 30.11.2021 года ФИО1 направлялось соответствующее уведомление о том, что в период с 01 по 10 декабря 2021 года ему необходимо прибыть по указанному адресу для осуществления процедуры замены автомобиля. Уведомление получено ФИО1 02.12.2021 года В последующем аналогичные уведомления направлялись в адрес истца 26.01.2022 года и 09.02.2022 года и были им проигнорированы. Исполнить основное требование истца удалось лишь 22.04.2022 года после получения разрешения истца на перевозку автомобиля и заключения с ним договора мены. Соответственно, имеются основания полагать, что истец ФИО1 намеренно препятствовал добровольному исполнению требований ООО «УАЗ» с целью получения дополнительной финансовой выгоды. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном соответствии с заявленным размером будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон правоотношения и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Для потребителя не возникли никакие негативные последствия, дополнительные убытки, истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требований в срок, которые требовали компенсации в заявленном размере. Также представитель ответчика полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующим выводам.
16.09.2021 года ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 28.11.2020 года им был приобретен в ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ 2020 года выпуска, в процессе эксплуатации автомобиля проявились существенные недостатки, в связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный новый и исправный автомобиль этой же марки (артикула) и комплектации. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом ФИО1 автомобиль УАЗ 30.01.2021 года был сдан в официальный дилерский центр ООО «УАЗ» - ООО «Русальянс» г. Нижний Тагил для диагностики, причем транспортировка автомобиля была осуществлена с использованием эвакуатора, направленного ООО «УАЗ».
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» были удовлетворены частично, поскольку установлены существенные недостатки товара, приобретенного истцом. На ООО «УАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля УАЗ 2020 года выпуска на аналогичный новый и исправный автомобиль той же марки (артикула) и комплектации в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда (л.д. 8-14).
В тексте решения суда отражено, что пояснения представителя ООО «УАЗ» о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возврату автомобиля «УАЗ» с установленным дополнительным оборудованием, комплектным и свободным от прав третьих лиц не могут быть приняты, поскольку автомобиль ФИО1 передан представителю официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Русальянс» 30.01.2021 года с установленным дополнительным оборудованием, с сервисной книжкой.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15.02.2022 года.
02.02.2022 года представитель ООО «УАЗ» обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о вынесении дополнительного решения указав, что в своих возражениях на иск ООО «УАЗ» просило суд в случае принятия решения по делу в пользу истца предусмотреть обязанность истца возвратить некачественный автомобиль, снятый с учета в ГИБДД, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.
11.02.2022 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, в тексте определения указано о том, что ООО «УАЗ» не лишено возможности доставить автомобиль истца, находящийся в ООО «Русальянс» своими силами и за свой счет в г. Екатеринбург в ООО «Урал-Нефть_Сервис», где находится новый автомобиль.
Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 09.03.2022 года.
Таким образом, срок для выполнения ответчиком ООО «УАЗ» решения Краснотурьинского городского суда от 29.12.2021 года истек 29.01.2022 года.
Вместе с тем, фактически указанное решение суда было выполнено ответчиком ООО «УАЗ» только 29.04.2022 года, что подтверждается договором мены (л.д. 15-18), актом приёма-передачи автомобиля (л.д. 19).
В связи с просрочкой выполнения требований потребителя о замене некачественного товара истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2022 года по 29.04.2022 года.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением его требования о замене некачественного товара, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020 года даны разъяснения о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6).
Как установлено при рассмотрении дела, в срок, указанный в решении Краснотурьинского городского суда, ООО «УАЗ» не была произведена замена некачественного товара – автомобиля УАЗ купленного ФИО1 Соответственно, начиная с 30.01.2022 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены товара, которая, согласно договору мены транспортных средств определена сторонами в размере 1625 500 руб. (п. 1.6 договора).
При этом, как было указано выше, автомобиль УАЗ, приобретенный ФИО1 и подлежащий замене, с 30.01.2021 года находился в распоряжении ответчика ООО «УАЗ» у его официального дилера ООО «Русальянс» г. Нижний Тагил. Истец не чинил препятствий ответчику в части перемещения данного автомобиля, доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Более того, при разрешении иска ФИО1 к ООО «УАЗ» о замене некачественного товара судом обсуждался вопрос о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по передаче некачественного автомобиля продавцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения данной обязанности, поскольку автомобиль фактически уже находится у официального дилера ООО «УАЗ» в полной комплектации с необходимыми документами.
В части доводов представителя ответчика ООО «УАЗ» о необходимости подписания ФИО1 дополнительных документов – акта передачи автомобиля, разрешения на перевозку автомобиля силами ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В дело стороной ответчика представлены письма, которые направлялись истцу ФИО1:
- от 30.11.2021 года (л.д. 38) о необходимости прибытия с 01 по 10 декабря 2021 года в ООО «Урал-Нефть-Сервис» и сдачи некачественного автомобиля в указанную организацию без ограничений и обременений и получения нового автомобиля,
- от 26.01.2022 года (л.д. 37) о необходимости прибытия в ООО «Русальянс» для сдачи автомобиля, предоставлении согласия на транспортировку автомобиля в ООО «Урал-Нефть-Сервис»,
- от 09.02.2022 года (л.д. 39) аналогичного содержания.
Предложение о прибытии в ООО «Урал-Нефть-Сервис» от 30.11.2021 года было получено ФИО1 после 10.12.2021 года, что отражено в решении Краснотурьинского городского суда от 29.12.201 года, что исключало прибытие истца для проведения процедура замены автомобиля в указанные ответчиком сроки.
Кроме того, во всех письмах представителем ООО «УАЗ» указано о необходимости сдачи некачественного автомобиля с подписанием соответствующего акта. Однако, истец не имел возможности подписать акт сдачи автомобиля продавцу свободным от прав третьих лиц, поскольку автомобиль «УАЗ», приобретенный им за счет кредитных средств, был предметом залога по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ», о чем истец неоднократно указывал представителю ответчика в письменном виде.
Как следует из отзыва представителя ПАО «Банк ВТБ» и представленных им документов при рассмотрении дела №, при замене предмета залога по кредитному договору в банк должны быть представлены документы, в том числе договор – основание возникновения права собственности клиента на новый предмет залога, страховой полис.Как поясняют в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, документы, необходимые для замены предмета залога (электронный ПТС, договор мены), были направлены представителем ООО «УАЗ» на электронную почту ФИО1 лишь 22.04.2022 года после обращения истца к генеральному директору ООО «УАЗ». Данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами получения документов на электронную почту. После получения указанных документов истцом незамедлительно был оформлен страховой полис на новый автомобиль и подано заявление в ПАО «Банк ВТБ» о замене предмета залога, которое было рассмотрено и одобрено банком. После выполнения указанных действий истец подписал акт передачи дефектного автомобиля ООО «УАЗ», что соответствует нормам законодательства.
Таким образом, не усматривается злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 В свою очередь ответчик, зная о наличии обременения, не предпринял своевременно мер по оформлению документов, необходимых для замены предмета залога и подписания акта сдачи автомобиля ФИО1 Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара с 30.01.2022 года, поскольку стороной ответчика не доказано злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном оформлении всей необходимой документации в целях исполнения решения суда.
При определении периода исчисления неустойки суд учитывает доводы ответчика о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.
Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, период начисления неустойки в данном случае начинается до введения моратория, соответственно неустойка может быть начислена за период с 30.01.2022 года по 31.03.2022 года, то есть за 61 день. Соответственно, она составляет 1625 500 руб. *61 %=991 555 руб.
Согласно положениям ч. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Ответчиком ООО «УАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы ответчика ООО «УАЗ» в данной части, суд считает их обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, период неисполнения требований потребителя о замене некачественного товара, в данном случае составляет с 29.01.2022 года по 29.04.2022 года, то есть три месяца, доказательств того, что в связи с данным нарушением истцу были причинены убытки, суду не представлено. При этом, сумма неустойки, исчисленная согласно положениям закона, с учетом введенного моратория, составила 991 555 руб., что составляет 61% от стоимости товара (автомобиля), приобретенного истцом.
При таких обстоятельствах, суд делает ввод о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает изложенные обстоятельства исключительными и дающими суду возможность снизить размер неустойки по требованию потребителя.
Суд также учитывает то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УАЗ», до 250 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «УАЗ» в период с 30.01.2022 года по 29.04.2022 года были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, суд считает требования ситца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав потребителя, доводы истца о доставленных неудобствах в связи с невозможность использования транспортного средства, об удаленности места его проживания, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вследствие не выполнения требований о замене товара, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает от выплаты штрафа.
В данном случае, при первоначальном обращении в суд ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о замене некачественного товара качественным, данные требования были удовлетворены судом по состоянию на день приятия решения. По настоящему иску ответчик требования не признал, неустойку ни в какой части не выплатил, в связи с чем, штраф в пользу потребителя должен быть взыскан.
Сумма штрафа исчисляется следующим образом: 250 000 + 10 000 руб. /2 = 130 000 руб.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность невыполнения требований потребителя, отсутствие убытков у потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следующим образом: 5200 + (50 000 /1%) + 300 = 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 30.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 310 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.