РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать ущерб в размере 817 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 18 часов 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3
Транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДТП произошло в результате нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****. У виновного отсутствовал страховой полис, вина ответчика установлена полностью.
В результате ДТП, автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждения автомобиля истца.
Истец обратился к независимому оценщику ~~~ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет 800 900 рублей.
Кроме того, истцом понесены следующие расходы: услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства после ДТП в размере 6 200 рублей, по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 817 100 рублей.
Нанесенный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано, возражал против взыскания расходов по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, между тем, доказательств уважительности к ходатайству не приложено, в связи с чем ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 18 часов 30 минут по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ФИО2, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО3
В результате чего, транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1, он двигался в мкр. Юбилейный в правой полосе дороги. Напротив ...., перпендикулярно его движению со второстепенной полосы выехал автомобиль ФИО2, без государственного регистрационного номера. Во избежание столкновения, ФИО1 совершил маневр, наехал на разделительный отбойник, после чего остановился, повиснув на нем. После остановки, вышел из машины, и вызвал экипаж ГАИ.
Из объяснений ФИО3 следует, что он выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 отсутствовал полис обязательного гражданского страхования, что подтверждается сведениями о ДТП.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № от **/**/**** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 800 900 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 оспаривал вину ФИО3 в ДТП и стоимость ущерба, причиненного истцу.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис» эксперту ФИО8
Из заключения эксперта № следует, что механизм ДТП, произошедшего **/**/**** в 18 часов 30 минут, по адресу: г. .... с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № VIN номер №, выглядит следующим образом:
Транспортное средство ФИО2, двигалось с прилегающей территории .... микрорайоне Юбилейный, выезжая на главную дорогу в сторону ...., при этом перпендикулярно (под углом близким к 90о к краю проезжей части) пересекая полосу встречного движения, продолжило пересекать сторону попутного направления (в сторону ....) двигаясь в сторону обочины перпендикулярно.
Транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, двигалось по автодороге в микрорайоне Юбилейный в сторону .... по своей полосе движения, не меняя направление движения. В районе .... Водитель ТС Ауди А6 увидев, что на его полосу движения с прилегающей территории следует ТС ФИО2 не меняя траекторию движения, предпринял попытку уйти от столкновения, изменив траекторию движения, выехав на обочину, где произошло столкновение с дорожным ограждением (разделительным отбойником).
Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:
Транспортное средство Ауди А6 в момент возникновения опасной обстановки располагалось на автодороге в микрорайоне Юбилейный в сторону .... на своей полосе движения, не меняя направления движения.
Опасная обстановка для водителя ТС Ауди А6 возникла в момент выезда ТС ФИО2 на полосу, предназначенной для движения в сторону автобусной остановки «....
Транспортное средство ФИО2 в момент возникновения опасной обстановки располагалось на границе выезда с прилегающей территории под углом близким к 90о к краю проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону автобусной остановки «Подстанция».
Опасная обстановка для водителя транспортного средства ФИО2 возникла в момент, когда транспортное средство Ауди А6 двигалось на автодороге в .... в сторону .... на своей полосе движения.
Место возникновения аварийной обстановки:
Аварийная обстановка для водителя транспортного средства Ауди А6 возникла в момент пересечения его полосы движения (ряда) транспортным средством ФИО2, когда водитель ТС Ауди А6, увидел движущееся транспортное средство ФИО2, по полосе предназначенной для движения в сторону .... в поперечном направлении.
Аварийная обстановка для водителя транспортного средства ФИО2 возникла в момент пересечения им полосы движения (ряда) транспортного средства Ауди А6.
В данном конкретном случае столкновение между ТС Ауди А6 и ФИО2 отсутствовало.
При указанном расположении ТС и препятствия в момент их первоначального контакта, столкновение характеризуется по следующим признакам: по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – фронтальное (переднее).
Водителю ФИО1 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 2.5 ПДД РФ.
Решение вопросов по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также ответственности водителей за ДТП выходит за пределы компетенции Эксперта-автотехника.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ФИО2 в виде создания помехи для движения водителю транспортного средства Ауди А6 ФИО1 при выезде с прилегающей территории не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ауди А6 ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, на дату события, составляет 157 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей автомобиля уди А6, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, на дату события, составляет 415 900 рублей.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иным более разумным и распространенным в обороте способом не представляется возможным.
Оценивание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд признает установленным нарушение ответчиком правил дорожного движения, выразившихся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в результате чего, водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил наезд на дорожное ограждение.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ФИО3 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 415 900 рублей.
Доводы стороны ответчика, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, не основаны на требованиях действующего закона и не могут быть приняты судом во внимание.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 6 200 рублей, несение расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 285,65 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку в результате ДТП вред жизни или здоровью ФИО1 не был причинен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 415 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 6 200 рублей, расходу по уплате госпошлины в сумме 11 285, 65 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина