Дело № 2-31/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001146-13

Поступило 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретарях Гилёвой Т.В., Фоль М.Ю., Ерюковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Петухова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО4 сумму денежных средств, полученную ими по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 933, 30 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 388 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен договор, согласно которому банк предоставил клиенту возобновляемый лимит в размере 120 000 руб. Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор признан недействительным.

Апелляционным определением установлено, что ФИО5, являясь клиентом ПАО Сбербанк, подключен к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием его номера мобильного телефона №, на который поступали сообщения от Банка (о зачислении и снятии денежных средств). Банковская карта, привязанная к его номеру счета, находилась у ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-22 до 14-28 на номер мобильного телефона ФИО5 № поступило 4 сообщения о попытке снять денежные средства в сумме, недостаточной для выполнения операций. В 14-33 часов на номер телефона ФИО5 поступило сообщение о том, что к его мобильному банку подключен новый номер телефона №. Далее в период времени с 14-38 до 15-28 на номер телефона ФИО5 поступали сообщения о входе в Сбербанк Онлайн, о заказе и одобрении кредитной карты, об активизации кредитной карты, о зачислении на счет денежных средств и их последующем снятии, и переводах денежных средств. Таким образом, вся информация о мошеннических действиях поступала на номер телефона ФИО5 и в случае отсутствия нарушения Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (п. 2.16) со стороны последнего, указанные действия мошенников могли быть пресечены. ФИО2 (также в нарушении Условий), используя карту ФИО5, произвела ряд действий, вследствие которых предоставила доступ третьим лицам к личному кабинету супруга. Денежные средства 9 операциями с кредитной карты были переведены на счет ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 часов в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 часов - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов - 7 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-44 часов - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов - 20 000 руб.; итого баланс карты составил 113 286,89 руб. При этом из отчета по карте и выписки из мобильного банка следует, что до поступления кредитных средств на карте имелись собственные денежные средства в размере 286,89 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов ФИО2 сняла денежные средства с карты ФИО5 через банкомат в размере 50 000 руб., а денежные средства в размере 35 000 руб. и 27 000 руб. - перевела себе на счет №. После чего ФИО2 сняла с карты денежные средства и перевела их третьему лицу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что кредитными денежными средствами, поступившими на счет ФИО5, воспользовалась ФИО6, путем снятия денежных средств с карты ФИО5

Апелляционным определением также установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, ФИО2 перевела на карту третьего лица, при этом номер мобильного телефона, который был подключен к карте ФИО5, принадлежит ответчику ФИО4.

Таким образом, денежные средства, полученные от ПAO Сбербанк ФИО2 с карты ФИО5 и переведенные третьему лицу по кредитному договору, признанному недействительным, стороны обязаны вернуть ПАО Сбербанк.

Согласно отчету по карте с кредитной карты был осуществлен перевод в размере 113 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 66,7 руб., в связи с чем солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 112 933,30 руб.

В судебном заедании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным доводам и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, с иском не согласился.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО3 исковые требования также не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы представленных возражений, из которых следует, что истец не предоставил письменного обоснования для искового производства в виде договора или иного документа, подтверждающего принятие обязательств со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО5 Ответчики ФИО2 и ФИО5 отвергают факт заключения договора, факт принятия на себя каких -либо обязательств перед банком и факт нанесения материального ущерба банку. Истец не предоставил: первичный документ (даже в виде незаверенной копии), подтверждающий факт совершения сделки, незаконно обогатившей ответчиков ФИО2 и ФИО5, ни вместе, ни по отдельности; первичный бухгалтерский документ № от ДД.ММ.ГГГГ (даже в виде незаверенной копии), подтверждающий факт принятия к учету и отражения в бухгалтерских реестрах двусторонней или односторонней сделки на сумму кредита или ущерба; объяснение причины и подтверждение факта уменьшения требований к ФИО5 со 117 000 руб. (согласно отчета по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальном иске до 112 933,30 руб., что свидетельствует об отсутствии вообще какого-либо учета обязательств у истца. В требованиях истца «потерялись» 4066,70 руб. Правовая позиция ответчиков ФИО2 и ФИО5 полностью совпадает с позицией ВС РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности удовлетворения требований истца без подтверждения суммы подлинником первичного документа.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, место его фактического проживания неизвестно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Петухов В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ему неизвестно мнение ответчика ФИО4

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, с учетом позиции сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты, карта им была получена (счет карты №); держатель карты с номером счета № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку ПАО Сбербанк, указав номер своего мобильного телефона (№).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн от имени ФИО5 была подана заявка на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 руб. с подключением мобильного банка на номер телефона №, тем самым был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии по счету карты №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный договор на представление возобновляемой кредитной линии по счету карты №, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк признан недействительным.

Указанным апелляционным определением также установлено, что ФИО5, являясь клиентом ПАО Сбербанк, подключен к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием его номера мобильного телефона №, на который поступали сообщения от Банка (о зачислении и снятии денежных средств). Банковская карта, привязанная к его номеру счета, находилась у ФИО2 и, что последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, поступившими на счет ФИО5, путем снятия денежных средств с карты мужа; что денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО2 перевела на карту третьего лица, при этом номер мобильного телефона, который был также подключен к карте ФИО5, принадлежит ответчику ФИО4.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт того, что кредитные денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк на карту ФИО5 по кредитному договору, признанному недействительным, и полученные ФИО2 с его карты, последней были переведены третьему лицу (ФИО4), указанные денежные средства, в соответствии со ст. 167 ГК РФ должны быть возращены ПАО Сбербанк.

Доводы, изложенные в возражениях стороны ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО5 отвергают факт заключения договора, факт принятия на себя каких -либо обязательств перед банком, судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. от 28.09.2020 № 5567-У) (далее - Положение).

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Исходя из п. 2.16 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, цифровой код, используемый при проведении операций с применением Биометрического метода идентификации, не передавать Карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты третьим лицам.

Указанная информация является общеизвестной.

Таким образом, именно ответчик ФИО5 несет риск несанкционированного использования его банковской карты и пин – кода третьими лицами.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности сделки и солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная практика по другим делам, приведенная ответчиками в обоснование своей правовой позиции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Исковые требования и приведенный расчет суммы иска подтверждены выписками из отчета по кредитной карте о переводе денежных средств, из мобильного банка о поступлении денежных средств, а также выпиской по счету о переводе денежных средств.

Что касается требований Банка о взыскании денежных средств также с ФИО4 суд полагает в указанной части требования неподлежащими удовлетворении, поскольку факт совершения именно ФИО4 действий по подключению к карте, принадлежащей ФИО5, как и факт получения им денежных средств, перечисленных ФИО2 с карты ФИО5 третьему лицу, не установлен.

Как следует из информации <данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, в отделе находился уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства у ФИО5, чем причинило значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица.

ФИО5 и ФИО2 после установления виновного лица не лишены права взыскать сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от ПAO Сбербанк ФИО2 с карты ФИО5 и переведенные третьему лицу по кредитному договору, признанному недействительным, подлежат солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 458,66 руб., исходя из цены иска 112 933,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении истцом исковых требований цена иска не менялась, доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере (4 388 руб.) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 200 ГПК РФ с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 458,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму денежных средств, полученную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 933,30 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,66 руб. в равных долях, то есть по 1729,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич