Решение по делу № 2-3219/2023 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лиса ООО СК «Согласие».

Дело № 2-3219/2023

25RS0029-01-2023-003159-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лиса ООО СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “Honda Fit” без регистрационного знака. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем “Toyota Prius”, государственный регистрационный знак XXXX, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства “Toyota Prius”, государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в АО «АльфаСтрахования», полис ОСАГО XXXX. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 283 900 руб. Ссылаясь на то, что при заключении полиса ОСАГО XXXX ФИО1 указал, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси, тогда как согласно сведениям, расположенным на сайте Министерства транспорта Приморского края выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 283 900 руб., размер недоплаченной страховой премии в размере 6 667,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, месту пребывания. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию, дате предыдущего судебного заседания. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Представитель третьего лица не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Honda Fit” без регистрационного знака под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и “Toyota Prius”, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате ДТП автомобилю “Honda Fit” без регистрационного знака были причинены механические повреждения.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО XXXX, ответу ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО1, ФИО7, ФИО2 Цель использования транспортного средства указана - личная.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 283900 рублей, что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси на транспортное средство “Toyota Prius”, государственный регистрационный знак XXXX, выдано разрешение XXXX сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата аннулирования ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (ред. от 06.04.2023), следовательно при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Приморском крае при использовании автомобиля “Toyota Prius”, государственный регистрационный знак XXXX доведение такой информации до страховщика предполагалось.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего ФИО1 транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования собственник транспортного средства не сообщил, что повлекло к необоснованному снижению страховой премии на сумму 6667,28 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 283900 руб. и недоплаченной страховой премии в сумме 6667,28 руб. подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом при осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.

В данном случае ФИО2, в результате действий которого был причинен вред при использовании транспортного средства, владельцем транспортного средства, сообщившим страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, не является, и как следствие не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и предоставивший недостоверные сведения при оформлении электронного страхового полиса.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6105,67 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Ответчиками возражений на исковое заявление и доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 283900 руб., недоплаченную страховую премию в размере 6667,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105,67 руб.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаченной страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023