Дело № 2-1201/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 13700 руб.,
Исковые требования мотивированы получением ФИО2 без законных оснований 28.11.2022 года от ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд в силу положений ст. 1102 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2, доверял ей. В целях сохранения денежных средств, предварительно устно известив ответчика об осуществлении перевода и необходимости в будущем возврата денежных средств, 28.11.2022 года он осуществил перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб. со своего карточного счета на карточный счет ФИО2, которые ответчик отказывается вернуть без законных оснований. Письменных договоров хранения денежных средств заключено не было, на дату осуществления перевода он об этом знал, однако в связи с наличием доверительных отношений, никаких сомнений о квалификации сделки по переводу денег у него не возникло. Полагал, что поскольку ФИО2 изначально было известно о назначении денежных средств переданных ей на хранение ( при приобретение строительных материалов), то доводы ответчика о сделанном ей подарке на сумму 1 100 000 руб. являются несостоятельными.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что поскольку между сторонами не был заключен договора хранения денежных средств, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, оснований возврата денежных средств в размере 1 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется. Также указывала, что действительно стороны проживают совместно и ведут общее хозяйство. ФИО1 неоднократно перечислял на счет ФИО2 денежные средства для ее нужд, для ведения общего хозяйства. В ноябре 2022 года ФИО2 заключила договор с автошколой с целью обучения и получения водительского удостоверения, после чего ФИО1 ей был сделан подарок в сумме 1 100 000 руб. на приобретение машины. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно выписке со счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО ВТБ, усматривается, что 28.11.2022 года на ее счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При обращении суд, истец ФИО1 указал о передаче ФИО2 денежных средств на хранение, против чего возражала представитель ответчика ФИО2, указывая о передаче денежных средств дар.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему было известно об отсутствии между ним и ФИО2 договорных отношений, вытекающих из договора хранения денежных средств, перевод денежных средств был осуществлен с учетом устных договоренностей.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у ФИО2 обязательства по хранению денежных средств, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в размере 1 100 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с пп. 1, 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также когда договор содержит обещание дарения в будущем. Вышеприведенные правовые положения подтверждают доводы ответчика о возможности заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о дарении ей ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., в связи с чем данные доводы судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.
Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.
Судья Л.В.Сергеева