УИД№ 77RS0018-02-2024-014066-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8541/24 по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 посредством онлайн-бронирования приобрела два возвратных авиабилета на международный рейс по маршруту фио, выполняемых авиакомпанией «Ред Вингс». Пассажиры вылетели в Тель-Авив 23.04.2024г., и далее без объяснения причин возвращены на адрес другим рейсом Тель-Авив-Санкт-Петербург. При этом, на момент покупки авиабилетов, включая обратные билеты, истец полагала, что 23.04.2024г., пассажиры прибудут в адрес, а впоследствии воспользуются обратными авиабилетами. 11.04.2024г. Министерством иностранных дел РФ рекомендовало гражданам РФ воздержаться от поездок в Израиль, Ливан, а также на палестинские территории, за исключением случае крайней необходимости. 04.05.2024г. на официальном сайте авиакомпании истец оформила аннуляцию билетов и просила вернуть денежные средства, оплаченные за воздушную перевозку по маршруту Тель-Авив-Сочи. В досудебном порядке требования истца, удовлетворены не были, в то время как на официальном сайте авиакомпании оформлена аннуляция названных выше билетов.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с 23.05.2024г. по 17.06.2024г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 2 адрес кодекса РФ (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП- 82), предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28.05.1999; Россия присоединилась к документу Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ с оговоркой) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.п. 232, 235 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе при предъявлении документа, удостоверяющего его личность или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №155.

Судом установлено, что 08.04.2024 г., на имя фио и фио ФИО2 оформлены авиабилеты: №№3096143449375 и 3096143449376 на перевозку рейсом №WZ-4311 от 23.04.2024г. по маршруту Сочи-Тель-Авив, №№3096143450777 и 3096143450778 на перевозку рейсом №WZ-4312 от 30.04.2024 г., по маршруту Тель -Авив-Сочи.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что пассажиры воспользовавшись авиабилетами вылетели в Тель-Авив 23.04.2024г., и далее без объяснения причин возвращены на адрес другим рейсом Тель-Авив-Санкт-Петербург.

При этом, на момент покупки авиабилетов, включая обратные билеты, истец полагала, что 23.04.2024г., пассажиры прибудут в адрес, а впоследствии воспользуются обратными авиабилетами.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что действительно между пассажирами, указанными в билетах и ответчиком заключены договоры воздушной перевозки.

Вместе с тем, факт оформления билетов по заявке истца в пользу пассажиров и факт оплаты билетов истцом не влечет возникновения у истца статуса пассажира с соответствующими правами и обязанностями.

Право на возврат провозной платы у пассажиров возникает в случае прекращения договора перевозки до его выполнения по основаниям и в порядке. адрес ст.ст. 107, 17.2,108 Воздушного Кодекса РФ.

23.04.2024г., пассажиры фио и фио ФИО2 воспользовались авиабилетами №№3096143449375 и 3096143449376 и прибыли в адресфио”, рейсом №WZ-4311 от 23.04.2024г. по маршруту Сочи-Тель-Авив, о чем в автоматизированной системе бронирования имеется отметка о статусе купона “F/flown”.

В тот же день, 23.04.2024г., по факту прибытия пассажиров в адресфио” властями Израиля в лице Управления по делам населения и иммиграции отказано во адрес Масиму и фио ФИО2 на территорию государства Израиль, о чем составлены уведомления “Отказ во въезде в Израиль на основании ст. 10 Закона фио о въезде на адрес от 1952.

На основании ст. 10 Закона фио от 1952 года о въезде на адрес, капитан любого судна или лицо, ответственное за любой самолет, поезд, автомобиль или другое транспортное средство, прибывшее в Израиль, должно по требованию сотрудника пограничного контроля вывезти из Израиля любое лицо, прибывшее на этом транспортном средстве с намерением въехать в Израиль, если будет установлено, что въезд ему запрещен.

Таким образом, на АО “Ред Вингс” возложена обязанность вывезти пассажиров фио и фио ФИО2 с адрес ближайшим рейсом в страну вылета. У АО “Ред Вингс” отсутствовали правовые основания для невыполнения требований национальных властей Израиля.

Ближайшим рейсом №WZ-012 от 24.04.2024г., сообщением Тель-Авив - Санкт-Петербург пассажиры вывезены из Израиля в Российскую Федерацию, где могли быть допущены на въезд.

Оплата за перевозку указанным рейсом пассажирами не производилась.

Оплаченная стоимость обратных билетов №№3096143450777 и 3096143450778 на перевозку рейсом №WZ-4312 от 30.04.2024 г., по маршруту Тель -Авив-Сочи которые не могли быть использованы пассажирами ввиду отказа им во въезде в Израиль, затрачена в счет оплаты перевозки пассажиров рейсом №WZ-012 от 24.04.2024 сообщением Тель-Авив-Санкт-Петербург, зачетная сумма составила сумма (за каждый билет), всего сумма

Таким образом, со стороны ответчика обязанности по перевозке пассажиров, в том числе обязанности, вызванные требованием государства Израиль в связи с отказом во въезде пассажирам, исполнило в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Управлением по делам населения и иммиграции 23.04.2024 г., отказано во адрес Масиму и фио ФИО2 на территорию государства Израиль, что подтверждается уведомлением “Отказ во въезде в Израиль на основании ст. 10 Закона фио о въезде на адрес от 1952.

Возникновение данной ситуации произошло независимо от воли, действий или бездействия перевозчика.

Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения своего обязательства по доставке пассажиров на адрес, после получения отказа во въезде со стороны иностранного государства.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств за авиабилеты в размере сумма

При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчика при выполнении незапланированного истцами рейса по маршруту Тель-Авив-Санкт -Петербург дополнительная провозная плата не взималась, денежные средства, оплаченные в счет стоимости обратных авиабилетов зачтены авиакомпанией за перевозку в адрес, без применения дополнительных коэффициентов.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными требованиями от первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств за авиабилеты, в удовлетворении которого отказано, суд также приходит к выводу об отказе в иске в части данных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено : 10.02.2025г.