Решение по делу № 2-1087/2023 от 18.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-001152-73

Дело № 2-1087/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

С.С.А. обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2 084 139,54 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 1 820 000,00 рублей и 3 827 долларов США за период с <дата обезличена> до дня вынесения судом решения, компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 300 000,00 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 288 962,89 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 21 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 140,00 рублей.

В обоснование иска указано, что С.С.А. по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> арендовал индивидуальный банковский сейф <номер обезличен> в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен>

Согласно учётной карточке ИБС до момента досрочного расторжения договора ИБС <дата обезличена> по инициативе Банка последний визит С.С.А. в Банк с доступом к арендуемой им ИБС состоялся <дата обезличена>.

Истец указал, что в период времени с <дата обезличена> в ИБС хранились наличные денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей, 3 827 долларов США, а также ювелирные изделия стоимостью около 470 000,00 рублей.

<дата обезличена> С.С.А. было отказано в доступе к ИБС без объяснения причин.

<дата обезличена> С.С.А. обратился в Банк с требованием о предоставлении доступа к ИБС и в полицию с просьбой проведения проверки по данному факту.

<дата обезличена> в связи с нарушением целостности помещения для хранения ценностей клиентов и индивидуальных банковских сейфов комиссией Банка составлен акт <номер обезличен> осмотра ИБС, по результатам которого установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС какое-либо имущество и документы отсутствуют.

В соответствии с заявлением о досрочном расторжении договора ИБС от <дата обезличена>, подписанным С.м С.А. и директором Банка ФИО4, неисправность ИБС возникла не по вине клиента.

Письмом отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в ответ на обращение представителя С.С.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> было сообщено, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по факту хищения из ячеек Банка.

Таким образом, имущество С.С.А. похищено из ИБС.

Истец С.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк принял все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества истца. Кроме того, представитель ответчика выразила мнение, что истцом не доказан размер причинённых ему убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО Охранное предприятие «Щит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом. В силу положений Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав сторон, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что истцом был арендован ИБС в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен> по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> С.С.А. было отказано в доступе к ИБС без объяснения причин.

По факту хищения денежных средств из помещения Банка <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Данные обстоятельства в виде невозможности доступа к ИБС без ведома С.С.А. и непреодолимой силы Банком не доказаны, следовательно, Банк несёт ответственность за сохранность содержимого ИБС.

Заключённый между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, причинная связь между нарушением Банком обязательства по обеспечению сохранности содержимого ИБС и убытками С.С.А. предполагается, поскольку реальный ущерб является обычным последствием допущенного Банком нарушения обязательства по обеспечению сохранности ИБС, приведшего к совершению хищения имущества. Также предполагается и вина Банка в допущенном нарушении своих обязательств. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из специфики помещения клиентом в ИБС ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и имущества в ИБС быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в ИБС заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтверждён любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Истец указал, что в период времени с <дата обезличена> в ИБС АО «СМП Банк» у него хранились наличные денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей, 3 827 долларов США, а также ювелирные изделия стоимостью около 470 000,00 рублей.

Суд считает, что наличие у С.С.А. убытков и их размер подтверждается совокупностью следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Истец является индивидуальным предпринимателем и его доход за 2021 год согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и Книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, составил 34 553 288,00 рублей.

Подтверждённый Книгой учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, уровень доходов С.С.А. за 9 месяцев 2022 составил 39 221 238,26 рублей.

Доходы С.С.А. также подтверждаются оборотами по его расчётным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк».

При этом, согласно справке ИП С.С.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> значительные размеры составляют обороты наличных денежных средств по кассе за 2021 и 2022 в пределах до 1 255 337,95 рублей в месяц.

Наличие у истца иностранной валюты в виде долларов США подтверждается справкой филиала СКРУ АО «МИнБанк» от <дата обезличена> о продаже С.С.А. 2 000 долларов США; справкой ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о покупке у С.С.А. 1 900 долларов США; заявлением в ООО «ФФИН Банк» о переводе иностранной валюты с валютного счёта <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 16 077 долларов США; расходным кассовым ордером ООО «ФФИН Банк» <номер обезличен> от <дата обезличена> о выдаче С.С.А. наличных денежных средств в сумме 16 077 долларов США; справкой ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о покупке у С.С.А. 3 230 долларов США; справкой ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о продаже С.С.А. 200 долларов США.

Указанные размеры денежных средств, образующие доходы истца, подтверждаются объяснения С.С.А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - бухгалтера ИП ФИО1 ФИО5 и супруги С.С.А. ФИО6

Таким образом, факт помещения имущества в виде наличных денежных средств С.С.А. в размере 1 350 000,00 рублей, 3 827 долларов США, а также ювелирных изделий стоимостью около 470 000,00 рублей подтверждается объяснениями С.С.А., показаниями супруги С.С.А. ФИО6

Доказательством нахождения в ИБС наличных денежных средств истца в размере 1 350 000,00 рублей является также Уведомление ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> от <дата обезличена> о предварительном одобрении ипотеки в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 50951727 от <дата обезличена> на сумму 10 000 000,00 рублей. Согласно параметрам данной сделки, сумма первоначального взноса составляет 1 350 000,00 рублей. Именно данная сумма в рублях хранилась С.м С.А. в ИБС и предполагалась к использованию в качестве первоначального взноса по ипотеке.

Сведения об указанных размерах имущества, находящегося в ИБС, арендуемом истцом, были указаны в его первоначальных заявлениях в Банк от <дата обезличена> и в полицию <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам психофизиологического исследования С.С.А. с использованием полиграфа установлено следующее: в памяти С.С.А. имеется идеальная следовая информация (воспоминания) о том, что на момент последнего посещения (<дата обезличена>) в банковской ячейке СМП-Банка хранились деньги в размере 1 350 000,00 рублей, 3 827 долларов, ювелирные изделия на сумму 470 000,00 рублей (золотой браслет, перстень из белого золота с бриллиантами).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков доказан в судебном заседании с разумной степенью достоверности и подтверждён совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом изложенного Банк обязан возместить С.С.А. реальный ущерб в размере 1 350 000,00 рублей, 3 827 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на <дата обезличена> (69,02 рублей за 1 доллар США) – 264 139,54 рублей), а также стоимость ювелирных изделий в размере 470 000,00 рублей. Всего 2 084 139,54 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С.С.А. было отказано в доступе к ИБС <дата обезличена>, поэтому проценты на сумму долга подлежат уплате с <дата обезличена>. Сумма подлежащих уплате процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 84 364,83 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку спорное правоотношение разрешено судом на основании положений Гражданского кодекса РФ, утверждение истца о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

С.С.А. причинены нравственные страдания, поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> он не имел доступа к своему имуществу, хранящемуся в ИБС, и которое оказалось в итоге похищенным. Банк на протяжении обозначенного периода не информировал клиента о причинах его недопуска к ИБС.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, вследствие необеспечения Банком сохранности имущества С.С.А. он был лишён своих личных сбережений, которые предназначались, в том числе для внесения первоначального взноса по ипотеке. В результате сделка по оформлению ипотеки оказалась сорванной.

Суд приходит к убеждению, что размер компенсации причинённого истцу морального вреда оценивается в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).

С.м С.А. оплачено проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, по результатам которого подготовлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость данного исследования составила 21 000,00 рублей.

Такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом заключён договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать С.С.А. юридические услуги в связи с обращением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с АО «СМП Банк» убытков, морального вреда, судебных расходов. Расходы С.С.А. в связи с исполнением указанного договора составили 45 000,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеками <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С.м С.А. в связи с подачей настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины на сумму 14 140,00 рублей.

Общий размер государственный пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 19 342,52 рублей (% от взысканной суммы).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140,00 рублей, а также 5 202,52 рублей – в пользу бюджета муниципального образования <адрес обезличен>

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещение убытков 2 084 139,54 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средства в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84 364,83 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста в размере 21 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу С.С. А. (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 5 202,52 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 270 000,00 рублей и во взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко