дело №2-705/2025 (2-7436/2024)
УИД 26RS0001-01-2024-012351-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Самойлов С.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» по доверенностиФИО6, представителя ответчика Свидетель №1 по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6», Свидетель №1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Стабильная УК-6», Свидетель №1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование требований, что дата произошел залив <адрес>, находящейся на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 20/1, принадлежащей истцу на праве собственности.
После залива комиссией ООО «Стабильная УК-6» 09.10.2024составлен акт о факте проникновения воды в квартиру. Было установлено, что горячая вода стекала вокруг стояков горячего водоснабжения из <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой (на этаж выше). В указанной <адрес> проводятся ремонтно-отделочные работы, о чем управляющей компании было известно.
Факт причинения повреждений имуществу истца установлен актом от дата, из которого следует, что в результате затопления в квартире был поврежден ламинат пола в гардеробной, ламинат пола в коридоре, ламинат пола в столовой, ламинат пола в спальне, негодность: тумба под телевизор, тумба под одежду. После, при высыхании стены в спальне отошли обои, о чем истцом дата было заявлено в ООО «Стабильная УК-6» с просьбой составить акт. Однако истец получила отказ ответчика (исх. 183 от дата).
Кроме того, натяжной потолок в гардеробной от переполнения водой провис и истцу пришлось вызывать специалиста и нести затраты для слива воды.
В квартире появился запах плесени. До затопления квартиры в ней истцом был сделан дорогостоящий ремонт, менее чем 3 года назад. Так как в квартире она проживает одна, ремонт был практически как новый.
Также при проведении работ в санузле <адрес> было сделано отверстие в плите перекрытия. В результате образовалась дыра между квартирой истца и квартирой №. Из этой дыры на потолок в санузле сыпался строительный мусор около бетона от плиты.
В результате потолок прогнулся, все стыки на нем заполнены строительным мусором и разошлись, истец обращалась к собственнику <адрес> по имени Михаил и просила устранить нарушения ее прав и компенсировать ущерб от повреждения потолка, однако он ответил отказом.
В квартире после залива требуется замена ламинатного покрытия всего пола квартиры, поскольку пол выполнен в одной плоскости, без стыков и порожков. При этом необходимо снятие ламината, просушка пола и покрытие антисептиком. После просушки, необходим монтаж покрытия из нового Ламината, поскольку тот, который намок и разбух- не подлежит эксплуатации ввиду расслоения, - не эстетичен и опасен для здоровья человека.
Согласно данным строительных магазинов, стоимость ламината с аналогичными параметрами тому, из которого выполнено покрытие пола в принадлежащей квартире истца составляет 1649 рублей за 1 кв.м. Для замены покрытия пола мне необходимо приобрести (с учетом запаса на подрезку) 30 упаковок, на сумму 114511,2 рублей;
стоимость подложки под ламинат составляет 3 900 рублей;
стоимость работ по демонтажу и монтажу ламината, с учетом демонтажа и монтажа плинтусов, составит не менее 900 рублей за кв, м. (по ответам мастеров с Авито), а всего за 64,2 кв.м - 57 780 рублей;
стоимость обоев, для замены в комнате составляет 10 990 рублей;
стоимость работ по демонтажу и поклейке обоев составит 300 рублей за кв.м, а всего за 47 кв.м стен комнаты-14 100 рублей;
стоимость материалов для замены пластикового потолка в санузле (в ванной комнате и туалете) аналогичными материалами составит 13 424 рубля;
стоимость работ по демонтажу испорченного потолка и монтажу нового потолка (с учетом установки 3-х точечных светильников) составит не менее 10 000 рублей (согласно ответу мастера Авито);
стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 5500 рублей;
стоимость испорченной мебели, изготовленной на заказ согласно договору № от дата составляет 97 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный мне порчей мебели (за вычетом оплаченной по договору розетки 7000 рублей и 8000 рублей,- подсветки, которые не пострадали при заливе квартиры) составил 82 000 рублей;
Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления и повреждения потолка при выбивании плит перекрытия (над санузлом), составляет 312 205,2 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта <адрес> 205, 2 рублей, стоимость поврежденной мебели 82 000 рублей.
Кроме того, для проведения восстановительного ремонта истцу будет необходимо освободить квартиру от мебели. Это потребует расходов по оплате работы грузчиков (при освобождении квартиры и при возвращении мебели обратно) в размере 15600 рублей. Аренда помещения площадью не менее 20 кв.м для хранения мебели на время восстановительного ремонта в размере составит не менее 5 500 рублей за месяц.
Аренда жилого помещения для \проживания на время проведения восстановительного ремонта составит не менее 50000 рублей.
Ранее, до залива, истец неоднократно обращалась в ООО «Стабильная УК-6», а также в Государственную жилищную инспекцию о проведении контроля и проверок, поскольку собственник <адрес> при проведении ремонтно-отделочных работ, затрагивает общее домовое имущество, в том числе: стояки, плиты перекрытия, вентиляционные шахты. Однако, истцу давались формальные ответы, фактически контроля за проведением ремонтных работ собственником <адрес>, которые в работах оказывали воздействие на общее имущество: меняли стояки, долбили дыры в плитах перекрытий- не было.
Управляющая компания обязана осуществлять, в том числе, контроль за проведением ремонтных работ, оказывающих воздействие на общедомовое имущество. Так Ответчику было известно о воздействиях на шахты, стояки горячего и холодного водоснабжения, плиты перекрытия дома, производимые при осуществлении отделочно-ремонтных работ собственником <адрес>. однако, должного эксплуатационного контроля им не проводилось, результате были причинены повреждения; общедомового имущества - повлекшие причинение вреда истцу.
Истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения, письменного ответа на претензию истец также не получила. По телефону ответчик рекомендовал обращаться с претензиями к собственнику <адрес>. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, повлекшее причинение ей вреда, должна нести управляющая компания.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Стабильная» и Свидетель №1 солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>, произошедших в результате залива дата а также в результате проведения работ в <адрес> зоне санузла и ванной комнаты в размере 197333,90 рубля, рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений предметов мебели в квартире в размере 36742 рублей, понесенные расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5500 рублей, убытки в виде расходов, которые нужно будет понести для оплаты аренды квартиры в размере 40000 рублей, для оплаты вывоза, временного хранения и доставки мебели обратно в квартиру в размере 21000 рублей, из них: за хранение мебели на время восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, 15 500- услуги грузчиков и перевозки мебели (туда-обратно); взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с Свидетель №1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Стабильная УК-6» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчиков: ООО «Стабильная» и Свидетель №1 солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины - 12063 рублей, по оплате экспертизы 75000 рублей, по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы 750 рублей, по оплате юридической помощи 60000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили уточненныйиск удовлетворить.
Представитель ответчика Свидетель №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав, что дата Свидетель №1 с ФИО5 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно п.1.1, которого подрядчик обязуется работы по ремонту <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>.
Согласно приложениям к договору - виды работ и их расценки, среди прочего предполагалась и замена металлических стояков водоснабжения на пластиковые трубы.
С целью информирования о замене стояков, перекрытия водоснабжения и спуска воды было подано заявление о предполагаемых ремонтных работах в ООО «Стабильная УК-6». Подрядчиком осуществлены работы по их замене с металлических на пластиковые, в том числе и труб горячего водоснабжения. дата был подписан акт выполненных работ в части переноса и замены стояков. При этом заменены они были и в квартире истца.
То есть к дата работы по замене стояков горячего водоснабжения выполнены и подрядчик собственноручно подписал акт выполненных работ. дата произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Как следует из письма <адрес> - государственной жилищной инспекции Истцу ФИО1, специалистами ООО «Стабильная УК-6» дата произведен выход для осмотра инженерных систем ХВС, ГВС, КНС в <адрес> МКД. При визуальном осмотре установлено, что замены стояки инженерных систем и управляющая компания приняла их в эксплуатацию, о чем составлен акт дата.
Согласно Акту от дата, составленного комиссией ООО «Стабильная УК- 6» залитие квартиры истца произошло при выполнении ремонтных работ, подрядчик собственника <адрес> пробил трубопровод горячего водоснабжения. При этом в акте не указано время залития.
Вывод о причинах залива квартиры, в акте залития <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, не имеет документального подтверждения. Указанный вывод сделанна основании слов рабочего, сами они, включая истца, визуально не видели из-за чего произошел залив квартиры.
Вместе с тем, в деле имеются акты аварийной службы от дата, дата, дата об устранении течи в металлических трубах стояка ГВС в квартире Истца, что говорит о возможности подтекания, залития в квартире Истца и причинения ему ущерба до замены труб на пластиковые.
Кроме этого, в квартире над ответчиком Свидетель №1 стояки горячего водоснабжения сделаны из металлических труб, из которых также имеются протечки воды. Обслуживание и ремонт элементов горячего водоснабжения дома номер 20/1 по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> возложено по договору на ООО «Стабильная УК-6». Ответственность за причиненный ущерб истцу в результате повреждения общедомового имущества также возлагается на ООО «Стабильная УК-6».
Таким образом, вывод о том что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Свидетель №1, не подтверждается материалами дела. Просит отказать в удовлетворении иска к Свидетель №1
Представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ООО «Стабильная УК-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании заключённого договора управления многоквартирным домом от дата.
дата в ходе проведения ремонта собственником в <адрес> произошло залитие <адрес>.
В ходе мероприятий по устранению залива установлено, что собственник <адрес> МКД № по ул. <данные изъяты> для проведения ремонта в своей квартире привлек подрядчика (договор подряда с ФИО4 от дата прилагается). При проведении работ сотрудник подрядчика допустил халатность, из-за чего им был пробит внутриквартирный вертикальный трубопровод горячего водоснабжения (акт о залитии от дата).
Таким образом, вся ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике <адрес> МКД № по ул. <данные изъяты> <адрес> Свидетель №1 и его подрядчике ФИО4 Просит отказать ФИО1 по заявленным исковым требованиям к ООО «Стабильная УК-6» отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никто из его работников в указанный день трубу не пробивал, последствия залива не устранял.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей и экспертов, исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,дата произошел залив <адрес>, находящейся на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-29).
После залива комиссией ООО «Стабильная УК-6» 09.10.2024составлен акт, согласно которому залив <адрес> произошел из <адрес>, расположенной сверху, при выполнении ремонтных работ подрядчик собственника <адрес> пробил трубопровод горячего водоснабжения (кухня) (т. 1 л.д. 9).
После, при высыхании стены в спальне отошли обои, о чем истцом дата было заявлено в ООО «Стабильная УК-6» с просьбой составить акт. Однако истец получила отказ ответчика (исх. 183 от дата).
Факт залива также подтверждается видеозаписями, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 106).
В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс». Согласно выводам заключения ООО «Альянс» № от дата, выполненного ООО «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения и предметов мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, произошедших в результате залива дата составляет: 155 485 (Пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. 39 759 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения. 115 726 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива помещений.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчики ходатайствовали о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от дата, выполненной <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, произошедших в результате залива дата составляет: 197333,90 рублей. 36742 рублей рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива помещений.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы заключения поддержали в полном объеме, каких-либо сомнений в объективности заключения экспертов у суда не возникло.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
В качестве ответчика в процессе может участвовать лицо, не являющееся носителем спорной обязанности.
В этих случаях суд сталкивается с ненадлежащей стороной (ответчиком) и производит ее замену. Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он носитель спорной обязанности.
Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе одной из сторон. Замена ненадлежащей стороны происходит при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если при этом не изменяется подсудность данного дела. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как установлено в судебном заседании и следует из акта от дата, составленного комиссией ООО «Стабильная УК- 6»,залитие квартиры истца произошло при выполнении ремонтных работ, подрядчик собственника <адрес> пробил трубопровод горячего водоснабжения. В судебном заседании ответчик Свидетель №1 пояснила, что в момент залива отсутствовала в квартире. Наличие в квартире работников подтверждается письменными возражениями ответчика (т. 1 л.д. 124), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые вели диалог с работником в квартире ответчика Свидетель №1
Согласно представленным актам выполнения работ на инженерных системах и заявок (т. 1 л.д. 109-115), в день залива дата аварийная служба для устранения течи не выезжала. После перекрытия стояка горячего водоснабжения Свидетель №3, залив локализован подрядчиком ответчика.
В соответствии с п. 6.6 договора подряда, заключенного между Свидетель №1 и ФИО4, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ, что работы по замене стояков воды в квартирах № и № осуществлялись силами ФИО4 При этом третьим лицом не представлено сведений, которые безусловно свидетельствовали об отсутствии его вины при проведении работ с трубами горячего водоснабжения.
В судебном заседании стороне истца неоднократно предлагалось, в том числе с учетом ходатайства ответчика Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107, 127-129), о замене либо привлечении в качестве соответчика подрядчика ФИО4, на что истец и ее представитель ответили отказом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о противоправности поведения ответчиков, причинной связи между их поведением с возникшим ущербом, и, соответственно, вины в причинении вреда.
Позиция ФИО4, что дата он собирал в квартире электрощит и в квартире не проводились какие-либо иные работы, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
При указанных обстоятельствах ООО «Стабильная УК-6», Свидетель №1 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, истцу необходимо предъявить требования к лицу, фактически допустившему причинение вреда. Однако в судебном заседании истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6», Свидетель №1 о возмещении ущербапо устранению дефектов (повреждений) внутренней отделки жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты> <адрес>, в размере 197333,90 рубля, по устранению дефектов (повреждений предметов мебели) в размере 36742 рубля, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 5500 рублей, убытков в виде оплаты аренды квартиры в размере 40000 рублей, оплаты вывоза, временного хранения и доставки мебели обратно в квартиру в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого ответчика, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12063 рубля, по оплате экспертизы в размере 75000 рублей, по оплате банковской комиссии при оплате экспертизы в размере 750 рублей, по оплате юридической помощи в размере 60000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья С.И. Самойлов