Дело № 2-1729/2025
29RS0023-01-2025-000414-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение,
установил:
Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «термист». После прохождения обучения ответчику был присвоен 2 квалификационный разряд и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу по специальности. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после обучения, и в случае невыполнения обязательства возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени. Просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 11866 рублей 84 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» по профессии термист, квалификации ученик. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по указанной специальности с отрывом (освобождением) от работы. Ответчик прошел теоретическое обучение, производственную практику, ему был присвоен 2 квалификационный разряд по полученной профессии и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу по специальности термист 2 разряда постоянно. Ответчик был уволен из АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 5 – 13).
Затраты работодателя на обеспечение учебного процесса составили 20000 рублей, ответчику выплачена стипендия за время обучения в сумме 35820 рублей (л.д. 7, 14).
Согласно ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после окончания обучения, и в случае невыполнения данного обязательства (увольнения до истечения указанного срока) – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью второй статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Поскольку доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение в размере, пропорциональном неотработанному после окончания обучения времени.
После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 863 дня, тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1096 дней (три года), не отработанное время составило 233 дня. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 11866 рублей 84 копеек согласно расчету истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 11866 рублей 84 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 15866 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 27.05.2025
Копия верна
Судья П.М. Баранов