РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2504/22 по иску ФИО1 к ООО УК «Новая Самара», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.02.2022 в 13.00 ФИО2 припарковал автомобиль Лада Гранта, г/н №..., после чего ушел домой. Каких-либо ограничительных надписей и оградительных мер в виде лент и пр., запрещающих парковку, не было. Через некоторое время, подойдя к своей машине, обнаружил, что с крыши дома №75 по ул. Аэродромной на автомобиль Лада Гранта, г/н №..., упала наледь и снег, в результате чего его автомобиль получил множественные повреждения по периметру кузова. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано в связи с подведомственностью спора о возмещении ущерба суду в порядке гражданского судопроизводства. Объём полученных повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №... определён актом осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 10.03.2022. Представитель ООО УК «Новая Самара» на осмотр не явился. Управление многоквартирным домом 75 по ул. Аэродромной осуществляет ООО УК «Новая Самара», согласно договора №1 от 12.10.2020, по условиям которого услуги и выполняемые работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (п.3.1.1). Приложением №2 регламентирована очистка кровли от скопления снега и наледи. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2). В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В силу п. 6.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обильность выпавших осадков с указанием температурного режима на территории г. Самары 11.02.2022 и 12.02.2022 подтверждена справкой из ГМЦ от 06.04.2022 №9-05-12/57. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» №9931 952009 от 10.03.2022 определена стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада Гранта, г/н №... в размере 192 631,52 руб.; УТС-17 876,00 руб.; услуги по оценке-4 500,00 руб. 21.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. 28.03.2022 получен отказ в удовлетворении требований со стороны ОО УК «Новая Самара».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 192 631,52 руб., стоимость УТС в размере 17 876 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на заказ справки ГМЦ в размере 1665,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366,73 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований привлечен ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Новая Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение истца и третьего лица, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта 219020, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Самаре, следует, что 12.02.2022 в 13.00 ФИО2 припарковал автомобиль Лада Гранта, г/н №... вблизи дома № 75 по ул.Аэродромная г.Самары, после чего ушел домой. В тот же день, в 16.00 ФИО2 услышал звук сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега и льда на принадлежащий ему автомобиль. В результате чего автомобиль получил повреждение, а именно: правое заднее крыло автомобиля имеет вмятины и повреждение ЛКП, крышка багажника автомобиля имеет вмятины разного диаметра в количестве 3-4 вмятин и повреждены ЛКП, заднее стекло имеет повреждение в виде вмятины и множественных царапин.
Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» №9931 952009 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта», г/н №... составляет 192 631, 52 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 17876 руб.
Согласно справке ООО «Компакт Эксперт Центр» исх. № 25-07/2022-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта», г/н №... составляет 192 631, 52 руб. без учета износа.
Управление многоквартирным домом №75 по ул. Аэродромной осуществляет ООО УК «Новая Самара» согласно договору №1 от 12.10.2020.
В соответствии с п.3.1.1 договора, услуги и выполняемые работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (Приложение №2 к договору) входит очистка кровли от скопления снега и наледи (работы проводятся по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обильность выпавших осадков с указанием температурного режима на территории г. Самары 11.02.2022 и 12.02.2022 подтверждается справкой из ГМЦ от 06.04.2022 №9-05-12/57.
Согласно данной справки, 11.02.2022 высота снежного покрова составила 77 см., 12.02.2022 – 78 см.
21.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
28.03.2022 получен отказ в удовлетворении требований со стороны ООО УК «Новая Самара».
Как следует из ответа ООО УК «Новая Самара» от 28.03.2022 на претензию истца, факт произошедшего случая, а именно сход снега с крыши МКД по адресу: <...> ООО УК «Новая Самара» не отрицает. Вместе с тем, цена, указанная в заключении, завышена и не посчитана с учетом износа.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.
Как установлено ранее, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...> является ООО УК «Новая Самара».
Таким образом, ООО УК «Новая Самара» является организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на управляющей компании лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно управляющая компания несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» №9931 952009 от 10.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта» г/н №... составляет 192 631, 52 руб. без учета износа, размер УТС составляет 17876 руб.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №9931 952009 от 10.03.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда не имеется. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» №9931 952009 от 10.03.2022.
В судебные заседания представитель ответчика не являлся, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлял, иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. Доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на крыше дома не представил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", его пунктах 5, 5.1, 5.2, 5.3 содержится правовая позиция, согласно которой, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, поскольку данная сумма
необходима для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа приведения имущества истца в состояние, предшествующее событию.
Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы ущерба без учета износа в размере 192 631, 52 руб. и УТС в размере 17 876 руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО УК «Новая Самара» в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб. и по оплате справки ГМЦ в размере 1665, 60 руб.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №10-03/2022-1 от 10.03.2022, кассовый чек на сумму 4500 руб., чек-ордер на сумму1665,60 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.
Расходы оплате справки ГМЦ суд также находит подлежащими взысканию, поскольку данные расходы являются убытками вследствие причинения истцу ущерба.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. и расходы по оплате справки ГМЦ в размере 1665,60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании чек-ордера от 19.04.2022 государственная пошлина в размере 5366, 73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Новая Самара» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 192631,52 руб., УТС в размере 17876 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате справки ГМЦ в размере 1665,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366,73 руб., а всего взыскать 222039 (двести двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья И.А.Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022