Дело № 2-1406/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007606-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

установил:

ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителю истца в квартиру <адрес> к трубопроводам, расположенным в санузле квартиры рядом с помещением кухни, путем демонтажа гипсокартонных конструкций и элементов мебели, разменных на этих конструкциях, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. и судебной неустойки в размере 1000руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, указывая на уклонение ответчика в добровольном порядке от предоставления истцу доступа в квартиру с целью проверки работоспособности общедомового имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был обеспечен доступ в квартиру представителем истца, в связи с чем, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., так как требования об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение и взыскании судебной неустойки истцом не поддерживаются (л.д. 65).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не были и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исполнил требования истца о предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем, возражает против удовлетворения иска в указанной части, а также в части присуждения судебной неустойки, ходатайствуя о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» осуществляет обслуживание и управлением многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-11), актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-14) и решением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Ответчик является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» проведено обследование квартиры <адрес> на предмет определения состояния стоянка ХВС, однако, доступ к стояку ХВС был ограничен собственником квартиры (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предоставить обслуживающему персоналу истцу доступ для осмотра стояка ХВС (л.д. 19-20), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. доступ ответчиком обеспечен не был (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о необходимости ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить доступ к стояку ХВС (л.д. 22-23), которая ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была (л.д. 24).

В период судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГг. ответчик удовлетворил требования истца о предоставлении доступа к стояку ХВС в полном объеме (л.д. 66).

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно названной норме права, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, соответственно, совершение действий в отношении данного имущества предполагает необходимость их согласования со всеми сособственниками в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ. Данное требование закреплено в ч. 3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, согласно которых, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца о предоставлении доступа в квартиру были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-26) и платежным поручением по его оплате (л.д. 27).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023г.