Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты>. за неисполнение решения финансового уполномоченного, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченной решил взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выплаты присужденных сумм. С ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения приостановлено в связи с его обжалованием и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнило частично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу по выданному удостоверению выплачено <данные изъяты> руб., таким образом САО «РЕСО- Гарантия» не исполнило в добровольном порядке обязательства, установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, что является основанием для взыскания штрафа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на присужденную сумму в день до даты фактической выплаты сумм.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено в связи с его обжалованием страховой компанией в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, основания для приостановления решения финансового уполномоченного отпали с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с неисполнением в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было выдано удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнены п. 1, 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №№, № П. 1 исполнен с нарушением срока, в связи с чем п. 4 о выплате неустойки в размере <данные изъяты> от присужденных сумм за каждый день просрочки выплаты подлежит исполнению ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ
В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем, ФИО1 получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на свой счет. В результате чего на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <данные изъяты>
Учитывая изложенное и с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть <данные изъяты>
Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А.Баранова