УИД 66RS0031-01-2023-000149-60

Дело № 2а-186\2023

решение в окончательной

форме изготовлено

28.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2023 Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

административный истец ФИО1 оспаривает действия судебного пристава Качканарского РОСП, выразившееся в отказе отменить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр».

В обоснование иска указано, что ООО «Спектр» является должником по сводному исполнительному производству, постановлениями судебных приставов-исполнителей вынесены запреты на внесение изменений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, где в качестве учредителей указаны ФИО9 и ФИО8 Сведения об участнике ФИО9 внесены на основании определения судьи об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.03.2020г., которое отменено по жалобе ФИО9 судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ФИО9 отказалась от иска, производство по делу прекращено 07.06.2022г. Таким образом, ФИО1 и ФИО9 относительно долей в уставном капитале возвращены в первоначальное положение, а именно, участником ООО «Спектр» является ФИО1 с 50% доли. При обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений ФИО10 получил отказ в связи с наличием запрета на внесение таких изменений, выданного судебным приставом. В удовлетворении ходатайства об отмене запрета на внесение изменений в сведениях в ЕГРЮЛ ФИО10 судебные приставы отказали без ссылки на обоснование, что, по мнению административного истца, нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку эти ограничения препятствуют функционированию организации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Считают, что ответчиками не представлены доказательства, которые бы подтверждали наступление негативных последствий относительно исполнения исполнительных документов должником в случае отмены запрета на внесение изменений в сведения об Обществе. Отказ ответчиков на их письменное ходатайство об отмене запрета был дан в устной форме. ФИО1 также дополнил, что без внесения изменений он не может осуществлять финансовую и производственную деятельность Общества, в том числе исполнять требования исполнительных документов. ФИО8, второй участник Общества, никакой деятельности не ведет, в связи с чем задолженность по налогам и другим платежам увеличивается.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены, судебную корреспонденцию получили, о чем имеются документы в материалах дела. От заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3 поступило возражение на иск с документами на л.д. 55-179, где указано на отсутствие оснований для снятия запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия задолженности по сводному исполнительному производству (л.д. 179).

Представители взыскателей, заинтересованные лица по делу: УФССП по Свердловской области, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС № 27 по Свердловской области, МИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены судом, судебную корреспонденцию получили, что подтверждается материалами дела. От МИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга, Фонда пенсионного и социального страхования РФ поступили отзывы на иск, в которых взыскатели указали на вынесенные постановления и суммы взыскания, своей позиции относительно требования истца не высказали.

От заинтересованного лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование истца считает обоснованным (л.д. 180-207).

Направленная в адрес заинтересованного лица ФИО8 судебная корреспонденция осталась неполученной им, возвращена в суд (л.д. 54). В этом случае неявка заинтересованного лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела.

Суд рассмотрел административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Спектр» с размером доли 50%, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.12.2010г. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО10 мировым судьей и отражено в определении 18.03.2020г.(л.д. 12-13). Этим же определением производство по делу о разделе имущества было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в результате которого ФИО1 передал свою долю в ООО «Спектр» ФИО9, которая стала собственником 50% доли в уставном капитале Общества наряду с ФИО8, другим участником Общества с 50% долей в уставном капитале.

24.02.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО9 как учредителе ООО «Спектр» (л.д.18-22).

Однако, указанное мировое соглашение отменено Седьмым кассационным судом 12.04.2022г., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.14-15). 07.06.2022г. мировым судьей принят отказ от иска ФИО9, производство по делу прекращено (л.д.16-17).

Таким образом, ФИО1 остался учредителем ООО «Спектр» с долей в уставном капитале 50%, хотя таковой в записи в ЕГРЮЛ значилась ФИО9

Также судом установлено, что ООО «Спектр» является должником по сводному исполнительному производству, материалы которого представлены судебным приставом на л.д. 57-167.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом взыскания с ООО «Спектр» в исполнительном производстве являются суммы неуплаты страховых взносов, исполнительского сбора, госпошлины, налогов и сборов (л.д. 109), в связи с чем в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества. Исполнение этих требований исполнительного документа- это взыскание определенной денежной суммы. Действия же запрета направлены на регистрационные действия по изменению сведений учредительных документов, в частности внесение изменений в состав учредителей Общества.

В данном споре суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, а ответчиками не представлено доказательств того, что отмена запрета совершать регистрационные действия может повлечь какие-либо негативные последствия для административных ответчиков и взыскателей, повлиять на возможность исполнения решения суда, а сохранение запрета будет способствовать появлению денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Что касается возможной реорганизации юридического лица, то она, по мнению суда, также не будет препятствовать осуществлению взыскания. В рамках данного дела не ставился вопрос о наложении имущественных ограничений, более того, взыскатели не ограничены в заявлении ходатайств о применении таких мер. Требование административного истца не связано с предметом исполнительных документов - взысканием задолженности, и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Оставление запрета регистрационных действий, безусловно, будет препятствовать нормальной текущей деятельности юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО «Спектр» непосредственно не связан с предметом взыскания, несоразмерен ему и не направлен на реализацию целей принудительного исполнения. Кроме того, сохранение запрета регистрационных действий является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность должника, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование ФИО1 удовлетворить.

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и ФИО1, в отношении которого допущено нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева