Дело № 2-2474/2023

21RS0025-01-2023-001222-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии истца прокурора Антоновой Т.В.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Московского района города Чебоксары обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 23 461 300 руб. 00 коп., как полученных по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанные лица совершили преступление, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, организованной группой в особо крупном размере, общая сумма дохода, полученная организованной преступной группой, составляет не менее 23 461 300,00 руб. Доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным следкам и подлежит взысканию в пользу государства.

Со ссылкой на ст. ст. 167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Чебоксары Антонова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что он понес расходы, а именно на заработную плату персонала – 90 000,00 руб., аренду помещения – 40 000,00 руб., уплату расходов за пользование электроэнергией – 20 000,00 руб., чай, кофе – 15 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просили отказать. Представитель ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО2 приступила к исполнению деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее ответственность долевая и распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма подлежит исчислению от 3033 075,10 руб. (разница total in/ total out).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной преступной группы незаконной организации и проведения азартных игр на деньги с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет вне игорной зоны и извлечения от этой деятельности дохода в сумме не менее 23 461 300,00 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вышеназванным приговором суда, выводы которого, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконных организации и проведения азартных игр, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться участниками процесса иначе, чем в порядке обжалования приговора и апелляционного определения по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

Таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере 23 461 300,00 руб. В этой связи, доводы участвовавших в судебном заседании ответчиков о необходимости применения разницы между показателями total in/ total out в размере 3033 075,10 руб., вычете расходов и учете только чистой прибыли не основаны на законе, как и применение долевой ответственности с учетом периода участия.

Так, из приговора следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Законом – на территориях Республики Крым, Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области Российской Федерации; а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, осознавая, что требованиями ч. 9 ст. 16 Закона установлено, что деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного этим же Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009; вопреки требованиям, установленным ст. 1 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 № 1 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики», в соответствии с которой осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов с 01.07.2007 в Чувашской Республике запрещено, посредством третьих лиц – приисканного персонала, непричастного к совершению преступления, по месту нахождения игрового оборудования, действуя умышленно, используя для проведения азартных игр с материальным выигрышем не менее 37 игровых автоматов, используемых в качестве игрового оборудования, а также иное оборудование, располагавшееся в данных помещениях, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, в вышеуказанных местах, находящихся вне игорной зоны, незаконно организовывали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства уже само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации…. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 23 461 300 руб., как полученные в результате преступления по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,.госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.