Решение по делу № 2-3284/2022 от 20.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с «Toyota Camry», г.р.з. Т369РХ123 причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая т/с «Great Wall 6440», г.р.з. Т243КО123.

На момент ДТП т/с «Toyota Camry», г.р.з. Т369РХ123, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)-1553478.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования т/с «Toyota Camry» г.р.з. Т369РХ123, направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА дилера. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 93 519,67 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Также просит суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3006 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с «Toyota Camry», г.р.з. Т369РХ123 причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая т/с «Great Wall 6440», г.р.з. Т243КО123.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Great Wall 6440», г.р.з. Т243КО123, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков, информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении т/с «Great Wall 6440», г.р.з. Т243КО123 и действующем на дату ДТП, не найдена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не согласившись с выплаченной суммой, по ходатайству ответчицы, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. Т369РХ123, составляет 51000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 51000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство начальника ФБУ КЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы по делу в размере 9500 рублей.

Также к судебным расходам суд относит оплату госпошлины в размере 3006 рублей и оплату почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 51000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3006 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 74,40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А