Дело № 2-1320/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-003125-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 146 531 рубля 50 копеек, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования, предъявив их к САО «ВСК» и ФИО3, в которых просит: взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 145 531 рубля 50 копеек, штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда; с ФИО3 материальный ущерб в размере 145 531 рубля 50 копеек, с обоих ответчиков расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2021 года в 10 часов 55 минут на 14 км а/д Лихославль-Калашниково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Опель на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

Истец примерно 26 августа 2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

Срок для осуществления страховой выплаты истёк 15 сентября 2021 года и согласно требованиям закона выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации ремонта на СТОА, однако направление на ремонт выдано не было, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» не заключалось.

09 сентября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 124 рублей 50 копеек.

16 декабря 2021 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать ей направление на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Согласно решению финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике составляет: с учётом износа – 79 900 рублей, без учёта износа – 185 656 рублей. Услуги эксперта – 8 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 05 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ФИО3 и 3-го лица.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2021 года в 10 часов 55 минут по адресу: 14 км а/д Лихославль-Калашниково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 9.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом РРР №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 августа 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д. 99-100).

30 августа 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом (том 1 л.д. 116).

09 сентября 2021 года САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 124 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 144).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 79 900 рублей.

20 декабря 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА, либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (том 1 л.д. 26).

Письмом от 21 декабря 2021 года САО «ВСК» проинформировало истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 143).

21 февраля 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-19559_3020-004 от 11 марта 2022 года, выполненное экспертом ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-19559_3020-004 от 11 марта 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет: с учётом износа – 37 800 рублей, без учёта износа – 54 600 рублей.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вопросы, на разрешение эксперта имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-19559_3020-004 от 11 марта 2022 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-19559_3020-004 от 11 марта 2022 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП от 18 августа 2021 года страховым случаем и 09 сентября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 124 рублей 50 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К доводам истца о том, что САО «ВСК» изменило порядок осуществления страховой выплаты, суд относится критически, поскольку сумму страхового возмещения ФИО4 приняла без возражений, мер к возврату полученных денежных средств страховой компании не предприняла.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что изначально истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить выплату путём перечисления на расчётный счёт.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-19559_3020-004 от 11 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствия, штрафа надлежит отказать.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 26 августа 2021 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 14 сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком без нарушения установленного законом срока, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки отказано, то законные основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Разрешая требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона.

При рассмотрении данного дела сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, и как следствие, судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина