УИД №
Гражданское дело №
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, помощника прокурора Лысковского района Каминской А.В., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ему (истцу) был выбит зуб.
Как указывал истец, после получения травмы, он был вынужден обратиться за платными медицинскими услугами и по восстановлению зуба и понес расходы в сумме 13,4050 руб., а так же сопутствующие расходы не обходимые для проведения операции (анализы) в сумме 3529 руб., а также 1740 руб. на покупку медицинских препаратов в аптеке. Кроме этого, истец указывал, что в результате повреждения ему здоровья он так же испытал моральный вред.
В связи, с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы на оплату стоматологических услуг в размере 134050 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 3529 руб., а так еж расходы на покупку медицинских препаратов в размере 1740 руб. Кроме этого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец в судебное заседание не явился извещен. Его представитель ФИО4 и ФИО5,. в судебном заседании поддержали исковые требования истца и просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования истца не признал, считали их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по основанию изложенных в письменной позиции. Согласно которой считали что причиненный вред истцу был из-за его фактических действий. При этом указывали, что истец с целью причинения телесных повреждений напал на ответчика, повалив его на землю, сев на него сверху, угрожал ему убийством, стал душить и наносить удары по туловищу ответчика. От чего, по мнению ответчика, он для устранения опасности причинения вреда своему здоровью и прекращения незаконных действий истца, пытаясь освободиться от удушения столкнул с себя истца. Который, в свою очередь упал на землю. Кром этого, в письменной позиции по делу, указывалось на то, что действия ответчика не были направлены на умышленной причинение вреда истцу, ответчик совершил действия направленные на устранение опасности, непосредственно угрожавшей его личности, и не превысил переделов необходимой обороны.
Помощник прокурора Каминская А.В. в судебном заседании считала, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Так как по её мнению, в ходе судебного разбирательства не нашло все подтверждения противоправное поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и вредом истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей:
-Свидетель №2, который показывал на то, что ФИО8 угрожал в том числе и ФИО6 и между ними произошел конфликт, по результату которого ФИО6 упал и находится на земле, и на нем сверху сидел ФИО9. Как только пошли их пошли разнимать, через 2 секунды ФИО8 с него слазит и держится за рот. При этом он не видел того что кто-то наносил из них каких-либо ударов;
- Свидетель №1, который показывал на то, что ФИО9 вел себя очень агрессивно в отношении Свидетель №2, угрожал ему. И когда его (ФИО9) успокаивать, он «переключился» на ФИО6 и стал ему угрожать а потом повалил его (ФИО6) на землю, сделав «подножку». Потом они (ФИО9 и ФИО6) начали «возиться». Дмитрий находился сверху, рукой его (ФИО6) прижал своей рукой его (ФИО6) горло. Все происходило очень быстро. ФИО6 чтоб его «сбросить» отмахнулся свободной рукой и ФИО9 повалился на землю, держался за рот.
Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что следует из Постановления о направлении материала в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного ст. участковым уполномоченным ОМВД России «Лысковский» ФИО2 и утвержденный зам.начальника полиции ФИО3 (л<данные изъяты>), органами дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО6 причинил ФИО8 телесные повреждения, а именно нанес не менее 2 ударов в область лица. И по мнению органов дознания в действиях ФИО6 содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Так судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. конфликта между ФИО8 и ФИО6, у ФИО8 образовалась травматическая экстракция зуба справа на верхней челюсти, трещина вестибулярной стенки в проекции 1-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек под левым глазом. Что повлекло для ФИО8 в совокупности повлекло причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). При этом эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения в области головы могли образоваться ударов(сдавливания) тупого предмета. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В виду того, что ответчик в своих показаниях не отрицал, что именно он причинил вред здоровью истцу, и в нарушения, положений ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины, не доказал что причиненный им вред здоровью истцу был осуществлен им в её отсутствие и(или) по причине самообороны от действий истца.
Так в соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
При этом, анализируя установленные выше обстоятельства в том числе и показания свидетелей, исходя из характера полученного в ходе возникшего конфликта телесного повреждения ФИО8 (кровоподтек под левым глазом, а так же травматическая экстракция зуба справа на верхней челюсти), суд приходит к выводу о том, что данные два повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает ответчик, и свидетели в части того обстоятельства, что ответчик совершая один взмах руки (наотмашь), желая освободиться от захвата из положения лежа, поскольку в данном положении возможно лишь одно повреждение. Следовательно в отношении истца ответчик применил несколько травматических воздействий (минимум два) в очень короткое время, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которые находились от истца и ответчика на расстоянии менее 5 метров не успели реализовать и провести примирительные мероприятия (заблокировать действия истца и (или) ответчика) данного конфликта между истцом и ответчиком.
Вследствие чего оснований полагать, что истец создал условия, при которых у ответчика возникла необходимость обороняться, судом не установлено.
Ответчик в момент причинения телесных повреждений истцу, имел реальную возможность подождать несколько секунд, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 смогли бы освободить его от нахождения на нем истца, что свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы жизни ответчика. То есть, ответчик фактически превысил пределы необходимой обороны, что является умышленным противоправным поведением.
При этом, суд учитывает, возвращение истцу его заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчика, мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как обращение с заявлением частного обвинения является правом, а не обязанностью истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу со стороны ответчика причинение вреда здоровью истцу и имеется причинно-следственная связь, между восстановлением истцом здоровья, путем проведения комплекса медицинских услуг по протезированию зуба в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ. травмой при противоправных действий ответчика. А, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. обследовался у врача - стоматолога ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» ФИО1 с жалобой на отсутствие зуба по факту травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого был поставлен диагноз- потеря зуба (К08.1) и по результату обследования врачем было рекомендовано имплантация зуба 11 (<данные изъяты>).
Так же, судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключает с ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» договор на оказание ему платных стоматологических услуг №( <данные изъяты>).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. врачем ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» по результатам обследования ФИО8 был составлен план его лечения, а так же согласована стоимость медицинских услуг и материалов по замене 11 зуба имплантом, в размере 134050 руб. (<данные изъяты>).
Более того, судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 произвел авансированную оплату ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» в размере 60000 руб. (<данные изъяты>). А в последующем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 руб. <данные изъяты>). И окончательный расчет с ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» ФИО8 произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34050 руб. <данные изъяты>).
Кроме этого, судом установлено, что ФИО8 врачем ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» для проведения ему операции направлялся на сдачу ряда медицинских анализов его здоровья (<данные изъяты>).
Так судом установлено, что во исполнения направления врача ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор на оказание ему платных медицинских услуг с ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» (<данные изъяты> о проведении ему лабораторных исследований его биологических материалов.
Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» предоставленных ему услуг на общую стоимость 3529 руб. (<данные изъяты>).
Более того судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по исполнения рекомендации данной ему врачом ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» приобретает поименные врачом медицинские лекарства на общую сумму 1740,80 руб. (<данные изъяты>).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007г. N 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25.06.2019 года N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
По смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц (Постановления от 05.06.2012г. N 13-П и от 25.06.2019г. N 25-П; Определения от 06.06.2002г. N 115-О, от 12.05.2006г. N 155-О и от 22.03.2012г. N 617-О-О).
В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).
При этом, толкование п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения. Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.
Однако, существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г.N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.
И получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оказанные ООО «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» на общую сумму 134050 руб. и ООО «Централизованная лаборатория «АВК-Мед» на сумму 3529 руб. истцу и за его счет, медицинская помощь и услуги, оказанные ему в условиях, являлась необходимой истцу и носила вынужденный характер, и была необходима истцу для восстановления его здоровья. А, равно как и требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда его здоровью, в связи с травмой, полученной им 09.02.2025г. денежные средства в сумме 1740 рублей, на приобретение назначенных ему лекарств, находит свое обоснование и подтверждение, так как установленные судом выше обстоятельства, исходя из подтвержденного медицинской документацией назначения вышеперечисленных медицинских изделий и препаратов, и их необходимости, а также что они были приобретены истцом в связи с его лечением непосредственно после травмы.
Рассматривая требования истца о взыскании ис ответчика компенсации морального вреда из причиненного ему вреда здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, тяжести причиненного ей вреда и последствий причинения вреда здоровью. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктами 25 - 28 указанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий истец пережил нравственные и физические страдания, испытал физическую боль и стресс, вызванные действиями ответчика.
Более того, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер полученных травм, длительность нахождения на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, наличие конфликтных отношений между сторонами, что не исключает возможное провокационное поведение самого потерпевшего, имущественное положение ответчика (последний нигде не работает), суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, его личности, характеру полученных им травм и наступившим последствиям, степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также принципы разумности и справедливости.
Установленная сумма компенсации морального вреда соответствует индивидуальным особенностям истцу (полу и возрасту), требованиям разумности и справедливости. Учитывается, что ответчик длительное время не принял меры, направленных на сглаживание причиненного истцу вреда здоровью (л.д.20-24).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5180 рублей(<данные изъяты>).
Однако истец обращаясь в суд с иском о возмещении ему ущерба и компенсации морального вреда, указывал на причинение ему действиями ответчика вреда здоровью, выразившегося в нанесении телесных повреждений.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.
Соответственно, уплаченная истцом в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5180 руб. являлась уже излишне уплаченной и подлежит возврату из местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8179,57 руб., из расчета размера удовлетворенных имущественных требований (139319 руб.) следовательно госпошлина по данному требованию составляет 5179,57 руб., а та же требование не подлежащее оценки (компенсация морального вреда) размере госпошлины 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.61, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходах, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>), в счет возмещения вреда здоровью, понесенные расходы связанные с комплексом медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов, в сумме 139319 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>), в счет компенсацию морального вреда причинённого в результате вреда здоровью 20000 рублей.
В удовлетворении большей части исковых требований ФИО8, отказать.
Вернуть из бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> ФИО8 (<данные изъяты>) уплаченную им государственную пошлину по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ. УПНО №, в размере 5180 рублей.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8179 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес>.
Судья А.Е. Фигин