Дело № 2-3185/2025 78RS0002-01-2024-003056-61

01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (далее ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02.02.2008 за период с 30.07.2022 по 20.07.2023 в размере 792 032 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 120 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2008 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику выпущена кредитная карта. Впоследствии, 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01. Со стороны ответчика ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ООО ПКО «Столичное АВД» возражал, полагая их необоснованными.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании заявления ФИО1 от 26.01.2008 и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк, 02.02.2008 между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>, по условиям которого банк выдал заемщику банковскую карту, установил кредитный лимит и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем личных денежных средств клиента (л.д. 12-15, 143-147).

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены минимальными ежемесячными платежами.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику его прав и обязанностей, необходимости предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 02.02.2008 <***> составляет 792 032 руб. 11 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 708 961 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов – 83 070 руб. 32 коп.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» (впоследствии ООО ПКО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, в том числе по кредитному договору от 02.02.2008 <***> (л.д. 81-94).

В связи с длительным непогашением задолженности, в адрес ФИО1 было направлено уведомление-претензия от 01.08.2023 (л.д. 79).

Возражая против заявленных ООО ПКО «Столичное АВД» требований, ФИО1, со ссылкой на пункт 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, указывал на то, что в представленном акте о передаче реестра должников и передаче прав требования отсутствуют сведения о том, что права требования истца к ответчику находятся в каком-то из 35 лотов, в связи с чем полагал, что право истца на иск не является доказанным.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку передача права требования по кредитному договору от 02.02.2008 <***>, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД» подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, реестром должников (реестром уступаемых прав требования) от 24.07.2023 и актом о передаче реестра должников и переходе прав требования от 24.07.2023, доводы ответчика ФИО1 являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и отсутствия задолженности, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету на имя ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ООО ПКО «Столичное АВД» требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 120 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору в размере 792 032 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11 120 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года/