Дело № 11-205/2023 судья Акимова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 07.04.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 07.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2023 года указанное постановление изменено в части исключения выводов о нарушении ФИО1 требований п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу протокол, постановление и решение судьи отменить. Полагает, что судья районного суда необъективно рассмотрел дела, а также нарушил право ФИО1 на защиту, отказывая в удовлетворении заявленных им устно ходатайств. Полагает, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имелось, при этом водитель автомобиля «Пежо» нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Отмечает, что место ДТП определено и отражено на схеме неверно, что подтверждается видеозаписью. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель потерпевшего Т., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевших К.1, К.2, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению по делу, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 апреля 2023 года в 10 часов в районе дома №11 по ул.Мира г.Владимира он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ****, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования п.8.5 ПДД РФ. Вмененные ФИО1 по постановлению должностного лица нарушения требований п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ были судьей районного суда исключены ввиду недоказанности их несоблюдения.

Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться с выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в данном документе (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11) с указанием одного места столкновения транспортных средств, с которой согласились участники ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием локализации повреждений транспортных средств (л.д.12); письменными объяснениями К.1 (л.д.15), указавшего на то, что перед ним резко из левого ряда перестроился автомобиль «Рено», при этом столкновения избежать не удалось; видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания автозаправки «****» (л.д.19-20), полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными как должностным лицом, так и судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Согласно видеозаписи (л.д.20) столкновение транспортных средств произошло между выездом с автозаправочной станции и заездом (поворотом) к дому №9 по ул.Мира г.Владимира. На видео, в том числе покадровому фотоматериалу, приложенному к жалобе ФИО1 (л.д.68-73), видно, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет поворот направо не из крайнего положения на проезжей части, учитывая, что автомобиль под управлением потерпевшего К.1 находится на дороге ближе к ее правому краю.

Характер и локализация повреждений транспортных средств (на автомобиле «Рено» повреждения были с правой задней стороны, на «Пежо» - передняя часть) также свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 находился в процессе осуществления перестроения для совершения маневра поворота направо, что было сделано непосредственно перед самим поворотом, а не заблаговременно.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены положения п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы ФИО1 о виновных, по его мнению, действиях потерпевшего не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является формальным и образуется в результате нарушения п.8.5 Правил безотносительно того, повлекло ли это за собой последствия в виде столкновения транспортных средств и того кто виновен – водитель нарушивший п. 8.5 Правил или другой водитель, действия которого в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Каких-либо процессуальных нарушений как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и доводов жалобы судьей районного суда допущено не было.

Рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлялось в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Обязанности уведомлять участников процесса о том, что по делу не ведется протокол судебного заседания на судью не возложено. Значимые обстоятельства и позиции лиц, участвующих в деле, отражаются в решении суда.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении жалобы судье районного суда были заявлены какие-либо ходатайства, материалы дела не содержат. Заявленные устные ходатайства рассмотрению не подлежали, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы сотрудник ГИБДД, который выносил постановление, в силу положений КоАП РФ не является участником по делу об административном правонарушении, в связи с чем его извещение и явка в судебное заседание не является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 07.04.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова