Решение по делу № 2-793/2025 от 18.07.2025 | Апатитский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2-793/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51MS0027-01-2025-001917-08 изготовлено 18 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес> В указанной квартире произошло залитие с кровли, составлены акты от 10 и 26 февраля 2025 г. Согласно отчёту рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 77023 рубля 20 копеек.

Обращает внимание, что в данной квартире только был сделан косметический ремонт после предыдущего залития, причиной которого также была протечка с кровли.

Полагает, что ей также был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид её квартиры.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 77023 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над её квартирой в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ООО «УК «УЮТ» о месте и времени судебного заседания извещён путём направления судебной повестки по адресу юридического листа, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, запрошенные документы и мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1242/2024, суд приходит к следующему.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 г. под № 5176 (далее – Правила №170).

В силу пунктов 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве собственности, расположенной по адресу: Мурманская <адрес>.

Согласно договору управления от 1 января 2016 г. управление многоквартирным домом <№> по ул. <.....> осуществляет ООО «УК «Уют» с 1 января 2016 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Уют».

Материалами дела подтверждается, что произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли. При составлении актов управляющей компанией 10 и 26 февраля 2025 г. было установлено, что при протечке с кровли пострадали стены в коридоре (стена после ремонта), провис натяжной потолок. Возможны скрытые повреждения.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО «УК «Уют» на момент произошедшего залития являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором произошло залитие квартиры <№>, принадлежащей истцу, следовательно, на ООО «УК «Уют» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке на наличие протечек кровли жилого дома.

Факт залития в квартире истца в связи с течью кровли, повлекший причинение истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО «УК «Уют» в причинении убытков истцам может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится устранение причин залития, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Уют», не исполнило возложенные на неё, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома – кровли в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчёт №У-3216-03/25, составленный ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития по состоянию на 1 марта 2025 г. составляет 77023 рубля 20 копеек.

Повреждения жилого помещения зафиксированы оценщиком в акте осмотра № 3046 от 1 марта 2025 г. и фототаблице к нему.

Данный отчёт подробно мотивирован, соответствуют материалам дела, оснований не принимать во внимание указанный отчёт в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется. Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77023 рубля 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с непредоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего имуществу истца нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф, на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик в добровольном порядке ущерб также не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Уют» подлежат удовлетворению на общую сумму 87023 рублей 20 копеек (77023,20+10000), то штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона составляет 43511 рублей 60 копеек (87 023 рубля 20 копеек - 50% от указанной суммы). Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, ходатайства о его уменьшении ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой истца суд приходит к следующему.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из изложенного, ООО «УК «Уют» несёт ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над её квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведёт к его восстановлению.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, причины протечки кровли над квартирой истца не устранены.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроками для проведения текущего ремонта кровли, предложенным истцом, ответчиком возражений в указанной части не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 19000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание услуг по оценке № У-3216-03/25 от 1 марта 2025 г. (объект оценки квартира), квитанцией от 1 марта 2025 г. на сумму 19000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке, которые явились судебными расходами истца, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 19000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10000 рублей (3000 рублей за требование неимущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4000 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <№>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <.....> (СНИЛС <№>), в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 77023 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 43511 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 19000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы текущего характера по ремонту кровли многоквартирного дома в границах квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева