РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2024 по иску ФИО1 к ООО «Рокет Логистик», ООО «Альфамобиль», ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, принадлежащим ООО «Рокет Логистик», произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з.Е077ОВ164, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Получить возмещение за счет страховой выплаты истцу не представилось возможным, поскольку договор ОСАГО с ООО «Рокет Логистик» на момент ДТП отсутствовал. Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчиков.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рокет Логистик», ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 29.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з.Е077ОВ164, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.17).
На момент ДТП владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, являлось ОО «Рокет Логистик» на основании договора лизинга № 36543-МСК-23-АМ-Л от 23.08.2023, заключенного с лизингодателем - ООО «Альфамобиль» (л.д. 34-68).
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя ФИО2, следует, что его гражданская ответственность при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №0020883264.
адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ХХХ №0020883264 между ООО «Рокет Логистик» и страховщиком не заключался, страховая премия по договору не поступала (л.д.16).
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Областная коллегия оценщиков» (л.д.7-14) следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.Е077ОВ164, составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ООО «Рокет Логистик» ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, было передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи ТС от 28.04.2024, поэтому отвечать по обязательствам из причинения вреда должен арендатор.
Ответчик фио в обоснование возражений на иск ссылался на то, что ООО «Рокет Логистик» передало ему недействительный полис ОСАГО ХХХ №0020883264, выданный адрес «РЕСО-Гарантия», оснований в достоверности которого у него не имелось, поэтому отвечать за причинение вреда истцу должен арендодатель.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 настоящего кодекса.
Передав автомобиль по договору аренды, ответчик сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ООО «Рокет Логистик» не исполнило свою обязанность по страхованию ТС марка автомобиля, г.р.з. Н620ОН797, предусмотренную п. 4.5 договора лизинга и п. 4.9 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга от № 36543-МСК-23-АМ-Л от 23.08.2023 (л.д. 46-60), что лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба суд возлагает на ответчика ООО «Рокет Логистик».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Истцом такие доказательства представлены, а ответчиком ООО «Рокет Логистик» не опровергнуты.
Таким образом, с ООО «Рокет Логистик» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Рокет Логистик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.21). Расходы на оценку в размере сумма истцом не доказаны, поэтому суд удовлетворяет данное требование частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Рокет Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев