Решение по делу № 2-4772/2024 от 09.04.2025

Дело №

УИК: 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с вопросом проведения ремонта по КАСКО. Ремонт организован не был, выплаченная сумма возмещения не достаточна для восстановления нарушенного права. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 102 565 руб., которые полностью не покрывают размер ущерба, а также неустойка в размере 52 802 руб. Дополнительно указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 45 000 руб., почтовые расходы в размере 91 коп., а также моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

В последующем заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 52 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 0,91 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договор и в правилах страхования. Применительно к конкретной ситуации САО «РЕСО-Гарантия» разработаны Правила страхования средств автотранспорта, которые определяют условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (страховой полис) и являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) SYS2414630304. Указанные правила страхователь получил и с условиями, содержащимися в вышеуказанных правилах, при заключении договора, согласился, о чем свидетельствует его подпись в левом нижнем углу полиса. В соответствии с п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера материального ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора (п. 12.11 Правил страхования). В результате того, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства не представлялось возможным (отказ СТОА Ключ Авто от ремонта), САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиями заключенного договора, произвело выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, в результате чего исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» серия SYS № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным транспортным средством по Договора страхования является Hyundai Creta, государственный регистрационный знакХ187КУ55, 2022 года выпуска.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы – GAP», «Несчастный случай», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дорогах», «Эвакуация ТС при повреждении».

Страховая сумма по Договору страхования в части рисков «Ущерб», «Хищение» в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 750 000 руб., страховая премия по Договору страхования установлена в размере 52 802 руб. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец. По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» запросила дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с намерением обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство находится на ремонте, а также документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения по заявленному событию возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения по Договору страхования в размере 207 235 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-112907/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов в виде стоимости тюбика жвачки для склеивания претензии удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено.

По существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку в финансовую организацию полный пакет документов поступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 102565 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составит 102565 руб. *3%*125 дней составит 384 618,75 руб., и ограничен размером страховой премии в размере 52802 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установление судом самого факта нарушения имущественных прав истца.

На основании указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ истец имеет право требовать с ответчика возмещение морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 68 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 401 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, о чем просит представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа ничем не обосновано, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца, представителем ответчика суду не представлено.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (принципал) и ФИО5 (агент) заключили агентский договор №, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента стороны оговорили в размере 30 000 руб., которые включают в себя участие в административном расследовании (из расчёта 5000 руб. выход в органы ГИБДД), а также по 5000 руб. за подготовку заявления и претензии в порядке Закона №40-ФЗ и Закона №123-ФЗ, а также за составление иска (жалобы в порядке КоАП РФ, а также за участие у судебном заседании). При этом, если по настоящему договору осуществлено 6 процессуальных действий, то с 7 производится доплата по 5000 руб. за каждое последующее. Участие в судебных заседаниях оплачивается помимо суммы, указанной выше. Денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно оплата по договору в размере 15 000 руб. произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по платежному счету.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 проведена, в том числе, работа по обращению с претензиями в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, также представители истца принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку копии иска (91 руб.) оплата которых подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 802 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 31401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-83

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года