77RS0015-02-2022-009958-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7236/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. 09.08.2021 г. произошел залив квартиры из квартиры 7, расположенной этажом выше. В результате залива пострадала кухня, коридор, жилая комната, ванная комната, а также пострадало движимое имущество. Залив квартиры истцов произошел в результате течи лопнувшей гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле квартиры № 7, что подтверждается актом, составленным ГБУ адрес Люблино». Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является нанимателем квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения. Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Волан М», согласно заключению эксперта № 51/08-17с от 17.08.2021 г. установлен ущерб в размере сумма Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма

Истцы в судебном заседании поддержали изложенные в исковом заявлении требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес.

09.08.2021 года произошел залив квартиры истов, в результате которого были повреждены кухня, коридор, жилая комната, ванная комната, а также пострадало движимое имущество.

Залив квартиры истцов произошел в результате течи лопнувшей гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле квартиры № 7, что подтверждается актом от 11.08.2021 г., составленным ГБУ адрес Люблино».

Как установлено судом, нанимателем квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО3, который обстоятельства и причины залива квартиры истцов не оспаривал, возражений на иск не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/08-17с от 17.08.2021 года, представленного истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 3 расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Волан М» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком суду не представлено, с учетом выводов заключения экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчика ущерб в размере сумма в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании представленной истцами экспертизы, расходы за проведение оценки в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с фио в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.