РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2023 (2-6053/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указывая на то, что с дата г. он с супругой ФИО3 постоянно проживал по адресу: адрес, где проживает и по сегодняшний день. Указанная квартира передана им в собственность в дата на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №... от дата С середины дата г. по дата он с супругой находился на стационарном лечении в МСЧ №... с диагнозом: коронавирусная инфекция COVID 19. дата ФИО3 умерла. После перенесённой болезни и потери супруги он был очень ослаблен, из-за чего не мог присутствовать на похоронах. дата. на поминки приехала дочь его супруги от первого брака ответчик ФИО2, и уговорила его поехать погостить к ней в адрес. Ответчик под предлогом получения пенсии убедила его в необходимости регистрации в г. Озерске. Он в силу своего возраста и состояния здоровья не осознавал истинных намерений ФИО2 по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в г.Самаре. В дата г. он вернулся обратно в Самару и понял, что для получения пенсии в г.Озерске регистрация не требовалась. Когда он оправился от смерти жены, вместе с сыном ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО3, где узнал, что его с супругой квартира ему не принадлежит, а является собственностью ответчика на основании договора дарения от дата. Он был удивлен этому факту, поскольку с дата года по настоящее времени как собственник квартиры постоянно в ней проживает, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья, данная квартира является его единственным жильём. Кроме того, с дата г. в квартире проживает его с ФИО3 сын ФИО4, который также участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей. Волеизъявление на дарение квартиры в пользу ответчика он не выражал, с ответчиком никаких условий договора дарения не обсуждал, квартиру никому не передавал. Супруга ему про дарение квартиры в пользу ответчика ничего не говорила. С супругой у них была договорённость, что долю умершего супруга будет наследовать переживший супруг, а после смерти обоих квартиру в порядке наследования получат дети. Безвозмездно отчуждать квартиру при жизни он никому не намеревался, согласие на дарение квартиры супруге не давал и если бы знал о реальном содержании договора, то никогда бы его не подписал. Данный договор заключен помимо его воли, под влиянием заблуждения относительно природы, содержания, последствий его заключения, которое является существенным и влечет его недействительность. По изложенным обстоятельствам просил признать недействительным договор дарения адрес, кадастровый №..., заключённый между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в г. Самаре дата., применить последствия признания сделки недействительной, возвратить в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 указанную квартиру.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что полагают, что ответчик ввела всех в заблуждение по природе договора, ответчик не является родной дочерью истца, у него не было намерения отчуждать свое имущество, квартира является его единственным жильём.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и на доказательства их уважительности не ссылалась. В материалы дела представила отзыв, в котором указала, что общее правило, касающееся формы и порядка заключения договора дарения от дата соблюдено. Оспариваемый договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, при подписании договора ФИО1 и ФИО3 действовали по своей воле и в своем интересе. Все существенные условия договора дарения достигнуты между сторонами, были изложены чётко, ясно и попятно. Истец и ФИО3 добровольно подписали договор, понимая его содержание, суть сделки и согласились со всеми условиями. Дарители совершили все предусмотренные гражданским правом действия, лично принимали участие в заключении сделки, подписали все документы, связанные с ней, в договоре чётко выражены его предмет, воля сторон. Спорная квартира не может быть истребована у нее, как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственников - умершей ФИО3 и истца ФИО1 по их воле, без принуждения. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения по данному делу. В 2016 г. истец был осведомлён об отчуждении спорной квартиры ФИО3, однако никаких мер по оспариванию не предпринял и в суд более шести лет не обращался. По изложенным обстоятельствам в удовлетворении исковых требований просила отказать.
ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Управления Росреестра по адрес.
Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, пояснения представителей истца ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО3, ФИО1 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО3, ФИО1 подарили ФИО2, а последняя приняла от них в дар квартиру по адресу: адрес.
Из Выписки из ЕГРН от дата. следует, что собственником квартиры по адресу: адрес дата. является ФИО2
Проверив договор дарения, суд считает, что договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершён в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывал на обстоятельства того, что в момент совершения сделки волеизъявление на дарение квартиры в пользу ответчика он не выражал, с ответчиком никаких условий договора дарения не обсуждал, квартиру никому не передавал. Супруга ему про дарение квартиры в пользу ответчика ничего не говорила. С супругой у них была договорённость, что долю умершего супруга будет наследовать переживший супруг, а после смерти обоих квартиру в порядке наследования получат дети. Безвозмездно отчуждать квартиру при жизни он никому не намеревался, согласие на дарение квартиры супруге не давал и если бы знал о реальном содержании договора, то никогда бы его не подписал. Данный договор заключен помимо его воли, под влиянием заблуждения относительно природы, содержания, последствий его заключения, которое является существенным и влечет его недействительность
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что состояние здоровья истца в момент совершения сделки каким-либо образом оказало влияние на его поведение при заключении договора в материалы дела не представлено.
Преклонный возраст истца сам по себе о пороке воли при дарении не свидетельствует.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 лично участвовал в оформлении наследства, самостоятельно обратившись в нотариальную контору, данные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 лично участвовал в оформлении наследства, самостоятельно обратившись в нотариальную контору, то есть при проведении процедуры, предполагающей выяснение волеизъявления сторон сделки, его поведение и состояние не вызвало у нотариуса сомнений в осознанном характере его действий.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, либо что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, суду не представлено.
Доказательства наличия хронического или временного психического расстройства у ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения от дата., в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания договора дарения адрес, заключенного между ФИО3, ФИО1 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), недействительным.
Суд приходит к выводу, что истец имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что отклонений в поведении ФИО1, кроме тугоухости, она не замечала, в поведении ФИО3 тоже, у них обоих были возрастные проблемы со здоровьем, но в целом вели себя оба адекватно. Относительно дарения квартиры ФИО3 ничего не поясняла, но говорила, что детей не обидит.
Показания свидетеля суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, так как эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.
Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 14.11.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, тогда как оспариваемый договор дарения составлен 18.08.2016г., т.е. более шести лет с момента заключения договора, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.
Оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска исковой давности обращения в суд, истцом не представлено, судом не установлено.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, пункта 1 статьи 181, пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, требования истца о применении последствий ее недействительности также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 24.01.2023 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова