№ 2-198/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000055-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами (материальный ущерб) в сумме 18 832,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (в части компенсации морального вреда) в сумме 5 307,38 рублей, почтовые расходы в сумме 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами (в части компенсации морального вреда) в сумме 5 307,38 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Светловского городского суда Калининградской области от 19.05.2023 были осуждены ФИО2 и ФИО4 С осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 155 514,55 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 06.10.2023 приговор был изменён, компенсация морального вреда увеличена до 500 000 рублей. 14.03.2024 судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные постановления в части гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке, передав материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции. Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.07.2024 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано по 250 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 ноября 2024 года решение суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. На основании судебных актов в ОСП Светловского ГО возбуждены исполнительные производства по взысканию с должников ФИО2 и ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3, однако до настоящего времени ответчиками ни компенсация морального вреда, ни материальный ущерб не оплачены в полном объёме, исполнительные производства в отношении должников не окончены. Поскольку судебные постановления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, за период с 06.10.2023 по 26.12.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в части материального ущерба, и составляют 18 832,21 рублей, которые истец просит взыскать с солидарно с ответчиков. Также в соответствии с расчетом истца, за период с 20.11.2024 по 26.12.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в части компенсации морального вреда составляют 5 307,38 рублей, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возражал против исковых требований, полагал неправомерным взыскание с него денежных средств.

Ответчик ФИО4 не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС не заявлял.

Представители ответчика ФИО4 - адвокаты: Созвариев А.А. и Серых Е.Н. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны, представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Светловского городского суда Калининградской области от 19.05.2023 ответчики признаны виновными:

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором суда с осужденных ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 155 514,55 рублей и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.10.2023 приговор Светловского городского суда от 19.05.2023 в части гражданского иска изменен, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 приговор Светловского городского суда от 19.05.2023 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.10.2023 в части гражданского иска о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в солидарном порядке отменены, материалы уголовного дела в этой части переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.07.2024 частично удовлетворены требования ФИО3, в его пользу с ФИО4 и ФИО2 взыскано по 250 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.11.2024 решение Светловского городского суда от 16.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно сведениям ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области на основании исполнительных листов № возбуждены исполнительные производства в отношении соответственно ФИО4 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 155 514,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ.

После отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции приговора Светловского городского суда от 19.05.2023 и апелляционного определения Калининградского областного суда от 06.10.2023 в части гражданского иска о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в солидарном порядке, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.11.2023 в части размера взыскиваемой суммы в солидарном порядке, размер которой составил 155 514,55 рублей (материальный ущерб).

По состоянию на 26 декабря 2024 года (включительно) ответчиками в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства перечислено взыскателю 83 062,55 рубля (56 796,12 рублей удержаны с ФИО2, 26 266,43 рублей удержаны с ФИО4).

Кроме того, как указано истцом, в добровольном порядке ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела было уплачено 22 001 рубль в погашение материального ущерба.

Из ответа ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области также следует, что 10.12.2024 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (№) и ФИО4 (№) о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 по 250 000 рублей с каждого.

По состоянию на 26 декабря 2024 года (включительно) с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в рамках вышеназванных исполнительных производств денежные средства не удерживались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчики обязательства по оплате материального ущерба и компенсации морального вреда не исполнили в полном объеме, в связи с чем с них должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 - Созвариев А.А. приводил доводы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу (06.10.2023 и 20.11.2024), однако расчет по взысканию таких процентов приводит с 07.10.2023 и 21.11.2024 соответственно.

Суд критически относится к приведенному расчету, так как в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то есть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части материального ущерба необходимо производить с 06.10.2023, в части компенсации морального вреда - с 20.11.2024.

Кроме того, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в части материального ущерба их размер должен соответствовать сведениям из открытых источников - сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» - 50 378,98 рублей.

Однако вышеуказанный расчет суд также не может положить в основу решения, в связи с тем, что частичное погашение задолженности по сводному исполнительному производству производилось поэтапно. С учетом поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, они перечислялись взыскателю. Начисление таких процентов должно производиться с первоначальной суммы взыскания 133 513,55 рублей (155 514,55-22 001) с учетом поэтапно уплаченных ответчиками денежных средств, а также добровольно уплаченных ФИО4 денежных средств на стадии рассмотрения уголовного дела. При этом истцом требования по начислению процентов заявлены за период с датой окончания их начисления 26.12.2024, в связи с чем, представленный расчет представителя Созвариева А.А. заявленному периоду не соответствует. По таким же доводам суд критикует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4, так расчет представителя ответчика не соответствует заявленному периоду.

Представитель Созвариев А.А., приводя доводы об отбытии в настоящее время наказания ФИО4 и отсутствии реальной возможности исполнить судебные акты, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей по каждому обязательству.

Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов, суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) и определяет их в размере, согласно расчету истца. При этом доводы об отсутствии у ФИО4 возможности своевременно исполнить судебные постановления не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие или недостаток дохода в период отбывания наказания не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности за такое нарушение.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - Серых Е.Н. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неисполнения решения суда по компенсации морального вреда не возможно, не принимаются во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО3 по существу, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ответчики в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнили судебные акты в части оплаты компенсации морального вреда и материального ущерба, а потому неправомерная задержка исполнения судебного решения возлагает на ФИО2 и ФИО4 обязанность по уплате процентов на сумму долга.

Согласно приведенному истцом расчету, размер процентов по исполнению приговора суда в части взыскания материального ущерба, вступившего в законную силу 06.10.2023 года, составил 18 832,21 рублей (за период просрочки 448 дней)

Согласно приведенному им уточненному расчету, размер процентов по исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, вступившего в законную силу 20.11.2024 года, составил 5 307,38 рублей (за период просрочки 37 дней).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины: в размере 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей с ФИО2 и ФИО4 в части удовлетворенных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в части материального ущерба, а также по 4 000 рублей с каждого в части удовлетворенных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в части компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы, взыскав их с ФИО2 в сумме 548 рублей, с ФИО4 - 389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами (материальный ущерб) в сумме 18 832 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 21 копейку, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ проценты за пользование чужими денежными средствами (компенсация морального вреда) в сумме 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 38 копеек, почтовые расходы в общей сумме 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ проценты за пользование чужими денежными средствами (компенсация морального вреда) в сумме 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 38 копеек, почтовые расходы в общей сумме 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025 года.

Судья О.В. Янч