Дело № (2-8307/2022;)

УИД 74RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.03.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО4,

с участием:

представителя СУ СК России по <адрес>, СК России – ФИО5,

представителя прокуратуры <адрес> - ФИО6,

представителя Министерства финансов по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету России о возмещении морального вреда от незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.С. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету России о возмещении морального вреда от незаконных действий.

В обосновании заявленных требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении него изменен, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеется основание для взыскании компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 А.С.в судебное заседание не явился, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СУ СК России по <адрес>, СК России – ФИО5 возражала против заявленных требований, полагала, что приговор носит обвинительный характер, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель прокуратуры <адрес> - ФИО6 против заявленных требований возражал, полагал необоснованно завышенными.

Представитель Министерства финансов по <адрес> ФИО7 против заявленных требований возражала, полагала необоснованно завышенными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представили письменный отзыв.

Заслушав представителей ответчиков, представителя прокуратуры <адрес>, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, продолжено уголовное преследование ФИО2 А.С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п.2, 134 ч.1 УПК РФ признано за ФИО2 А.С. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 30 и п «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда ФИО2 А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.С. изменен:

- исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сожжения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования по ч.3 ст. 30 п. «а», ч. 3 ст. 131 УК РФ и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, продолжено уголовное преследование ФИО2 А.С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обосновании требований считает, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, является незаконным. Истец весь этот период находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в совершении того преступления которое он не совершал, что считает психотравмирующим для него. Кроме того, в течении всего длительного времени истец был вынужден доказывать свою невиновность по части совершения данного преступления.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО2 А.С. как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО2 А.С. и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 А.С. имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 А.С. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов РФ, Следственному Комитету России о возмещении морального вреда от незаконных действий удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 рублей.

В остальном исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.