Мировой судья Бородина Т.Ф. Дело № 11-204/2023

УИД (50MS0182-01-2021-002797-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки «Hyundai SANTA» г.р.з. X 545 КО 197, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Octavia» г.р.з. У 904 РК 150 под управлением ФИО1 и по вине последнего. Стороны оформили ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства «Skoda Octavia» г.р.з. У 904 РК 150, была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 33 180, 50 руб. Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 195, 42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 33 180, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 195, 42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие правовых оснований на взыскание с него страхового возмещения в порядке регресса, поскольку требование от ответчика он не получал, т.к. был зарегистрирован в <адрес>, но постоянно проживал в <адрес>, о требовании о предоставлении машины для осмотра узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела в суде и ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр.

Решением мирового судьи судебного № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным по делу решением ответчик не согласился, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения в части снижения сумм неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Hyundai SANTA» г.р.з. Х 545 КО 197, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Octavia» г.р.з. У 904 РК 150 под управлением ответчика и по вине последнего. Стороны оформили ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства «Skoda Octavia» г.р.з. У 904 РК 150, была застрахована в ООО СК «Согласие», по полису PPP 5042049946 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации, указанному в договоре страхования: <адрес>, телеграмму-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства марки «Skoda Octavia» г.р.н. У 904 РК 150 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, проезд 2-й ФИО4, <адрес>, стр. 9. ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 48 мин. ПАО Центральный телеграф уведомило, что телеграмма No 682080 по адресу: <адрес> ответчику доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. истцу транспортное средство на осмотр не представлено. В порядке прямого возмещения ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ответственность потерпевшего, произвело ДД.ММ.ГГГГ оплату ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 33 180,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, исходя из того, что по требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ответчик принадлежащий ему автомобиль на осмотр не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если по истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 33 180,50 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования и наступления страхового случая), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ22-2-К3).

Кроме того, суд учитывает представление ответчиком неотремонтированного транспортного средства истцу в течении пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по результатам которого обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не опровергнут.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области ФИО5 по гражданскому делу № 2-2372/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья Т.И. Шабанова