61RS0017-01-2023-000110-74 Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ею имущество, автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA, идентификационный номер VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2020 между ООО МК«КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 339 333 рублей сроком возврата 48 месяца под 50 % годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога имущества заемщика-автомобиля марки NISSAN, модель ALMERA, идентификационный номер VIN: №.

В обусловленные договором микрозайма сроки заемщик полученные денежные средства не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 332 665,30 руб., из которых 268 830 руб. 23 копейки сумма основного долга, 59 996 рублей 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 3 838 рублей 63 копейки сумма неустойки.

В связи с изложенным, просят обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора следует, что 05.12.2020 между ООО МК«КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 339 333 рублей сроком возврата 48 месяца под 50 % годовых.

Указанный договор по своей правой природе, исходя из определений микрозайма и микрофинансовой деятельности, содержащихся в ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма.

Кредитором условия договора по предоставлению заемщику ФИО1 обусловленной договором займа суммы были выполнены надлежащим образом, чего ответчик не оспаривает.

Таким образом договор № от 05.12.2020 года суд считает заключенным.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила, от внесения соответствующих платежей в обусловленные в договоре сроки уклоняется.

По состоянию на 18.01.2023 задолженность ответчика составляет 332 665,30 руб., из которых 268 830 руб. 23 копейки сумма основного долга, 59 996 рублей 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 3 838 рублей 63 копейки сумма неустойки.

Факт уклонения от внесения платежей по кредитному договору и наличие задолженности по данному договору, подтверждается выписками по ссудному счету представленными истцом в суд.

Согласно договору залога транспортного средства № от 05.12.2020 года, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства определен залог, согласно которому залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МК«КарМани») автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA, идентификационный номер VIN: №.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по возврате суммы займа ФИО1 по договору № от 05.12.2020 года не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 20 января 2023 года ООО МК «КарМани» оплатило государственную пошлину по иску к ФИО1 в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №, по состоянию на 18.01.2023 в размере 332 665 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.02.2023 г.

Судья: Д.В. Вовченко