Дело № 2-68(2023)
59RS0044-01-2022-001162-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023г.
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием прокурора Григорьевой Ж.С., ФИО6,
с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката Бабарыкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в заявлении, что его родители - мать ФИО1 и отец - ФИО2, сделали прививку против COVID-19 - Спутник-Лайт. После чего 13.10.2021 поднялась температура у мамы до 37,8С, а 14.10.2021 поднялась температура у папы до 37,5 С.
15.10.2021 мама вызвала на дом врача из Городской поликлиники № <адрес>, в тот же день врач пришла, осмотрела только маму, взяла мазок на COVID-19 только у мамы и назначила ей лечение, пояснив, что папа (ФИО2) прикреплен к Ж/Д поликлинике № <адрес> и для него врача необходимо вызывать из прикрепленной поликлиники.
Поскольку (16.10.2022 по 17.10.2022 были выходные дни) врача на дом из Ж/Д поликлиники №, вызвали 18.10.2021, врач ФИО3 пришел утром в тот же день. ФИО3 произвел осмотр его папы, температура держалась на отметке 37,8С, попытался измерить сатурацию крови, однако пульсоксиметр не сработал, ввиду севшей батарейки (так пояснил врач), от их предложения заменить батарейку врач отказался, далее выписал медикаменты (антибиотики и противовирусные препараты), взял мазки на COVID из горла и одной ноздри носа, пояснил, что результат будет готов 19.10.2021, после чего ФИО3 ушел. В рецепте врач ФИО3 не указал ни дату прихода, ни ФИО, ни название поликлиники (приложение №). На следующий день - 19.10.2021 мама (ФИО1) позвонила в регистратуру Ж/Д поликлиники № <адрес> по телефону №, чтобы узнать результат мазка на COVID у его папы. В трубку маме нагрубили и сказали, что больше им не надо звонить по телефону, они сами свяжутся и сообщат результаты теста. С 19.10.2022 по 22.10.2022 с родителями никто не связался, смс оповещение о результатах мазка в эти дни так же не поступало. Врач-терапевт ФИО3 после осмотра отца с 18.10.2021 по 25.10.2021 не звонил, не узнавал о состоянии больного и не приходил, хотя обязан проводить мониторинг здоровья пациента, посещать пациента согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО9.
При этом результат на COVID у мамы из ее поликлиники пришел на следующий рабочий день, а именно 18.10.2021, положительный, и лечащий врач мамы (ФИО1) в тот же день принесла ей таблетки против COVID - <данные изъяты>, и назначила новое (другое) лечение. Все это видно при входе в личный кабинет ФИО1 сайта «К врачу» (приложение №).
Состояние папы ухудшалось, ему было очень тяжело ходить и дышать. Утром 22.10.2021 вызвали скорую помощь, т.к. температура поднялась до 38,7С, несмотря на постоянный прием прописанных врачом ФИО3 антибиотиков и противовирусных препаратов.
Врачи скорой помощи приехали, произвели осмотр, поскольку результата анализа на COVID все еще не было, отца были вынуждены увезти в инфекционное отделение городской больницы <адрес>.
23.10.2021 в инфекционном отделении городской поликлиники <адрес> - у папы снова в срочном порядке, уже врачом инфекционного отделения городской больницы <адрес>, были взяты мазки на COVID, т.к. врач инфекционного отделения не нашел в базе результата анализа мазков, результат анализа на COVID оказался положительным.
Спасти его папу уже не смогли, т.к. время было упущено и COVID прогрессировал. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 час. его отец умер.
Как сказал ему позже врач патологоанатом и указано в справке о смерти задохнулся от удушья, легкие распались уже на тот момент (свидетельство о смерти - приложение №).
При этом, в карте не зафиксировано: посещение больного 18.10.2021 врачом Ж/Д поликлиники ФИО3, отсутствует результат мазка на COVID, взятого врачом во время посещения больного 18.10.2021. В связи с этим, складывается мнение, что врач ФИО3 вообще не передал анализ мазков отца на исследование. В сравнении с маминой электронной медицинской картой видно, у мамы зафиксированы все посещения врача-терапевта городской поликлиники № и результат маминого мазка на COVID (приложение №).
Помимо этого, его папа ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в группе риска 65+ лет, в связи с этим, он должен подлежать госпитализации согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных зам. министра здравоохранения Российской Федерации ФИО9 - стр. 145.
Врач проигнорировал данный факт, истец убежден, что из-за бездействия врача-терапевта Ж/Д поликлиники № <адрес> - ФИО3, из-за отсутствия результата мазка и полного отсутствия контроля проведения лечения врачом-терапевтом, его отец не получил должного, необходимого лечения против COVID-19, и скончался.
27.10.2021 он попытался разобраться в данной ситуации и узнать почему в поликлинике работают безответственные врачи, на личном приеме главный врач Ж/Д поликлиники № г. ФИО4 вместе со своим заместителем ему пояснили: что результат анализа на COVID у папы пришел 20.10.2021 и был положительный, а то, что папе об этом не сообщили - виноват Роспотребнадзор и рекомендовали свои жалобы направлять им.
Он по рекомендации ФИО5 так и поступил.
Роспотребнадзор в своем письме от 14.12.2021 сообщает, что в полномочия Роспотребнадзора не входит оповещение граждан о результатах тестов на COVID-19, данная обязанность прямо возложена медицинские организации, устанавливающие предварительные или заключительные диагнозы COVID -19.
Позже, в своих ответах от 30.12.2021 и 28.01.2022, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь, сообщает о том, что информация о положительном результате теста на COVID-19 была предоставлена больному - ФИО2 по телефону 20.10.2021, а так же передана в соответствии с порядком информирования в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Однако им не сообщали результаты теста ни по телефону, ни в смс-оповещениях, что подтверждается распечатками телефонных звонков и смс-сообщений за период с 15.10.2021-30.10.2021, кроме того, в больнице (инфекционное отделение, т.к. не было результата мазка) куда привезли отца на скорой, врач инфекционного отделения ФИО28 так же не обнаружил результата теста в карте больного (приложение №).
Вместе с тем, врачу Ж/Д поликлиники № ФИО3 было известно о положительном результате теста на COVID-19, но он не предпринял надлежащих мер, согласно временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных зам. министра здравоохранения Российской Федерации ФИО9.
В соответствии с п.5.1. Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 11" (утв. Министерством здравоохранения РФ 7 мая 2021г.) выделены несколько препаратов, которые могут быть использованы при лечении COVID-19: фавипиравир, ремдесивир, умифеновир и интерферон-альфа.
При этом ни один из препаратов не был назначен его отцу в качестве лечения.
13.01.2022 ТФОМС по Пермскому краю в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для рассмотрения и проведения контроля качества оказанной медицинской помощи его отцу ФИО2 направил его обращение в филиал СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО), где последний был застрахован по обязательному медицинскому страхованию.
Из ответа СМК «АСТРАМЕД-МС» от 25.01.2022 № «...при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, приведшее к летальному исходу, дефекты оформления медицинской документации. Результаты экспертизы в виде акта предъявлены руководству медицинской организации. К ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Перми применены финансовые санкции (приложение №).
В полученном ответе № от 27.04.2022 Пермской транспортной прокуратуры выявлены нарушения, допущенные работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Пермь. Так, установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых ФИО2 диагностических и лечебных мероприятий, приведших к летальному исходу, а именно не собран анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез, нет данных о пальпации лимфоузлов, перкуссии легких, а также не проведено рентгенологическое исследование или компьютерная томография органов грудной клетки, не предложена госпитализация ФИО2, а также выявлены дефекты оформления медицинской документации, что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российский Федерации».
В случае оказания его отцу качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в частности «Клиническим протоколом лечения больных острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, новой коронавирусной инфекцией COVID-19, внебольничной пневмонией», утвержденным Министерством здравоохранения РФ от 21.09.2021, - был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного исхода (смерти отца) можно было бы избежать.
Смертью его отца ФИО2, ставшей следствием халатного отношения медицинского персонала Ж/Д Поликлиники № <адрес>, в частности врача ФИО3, ему был причинен неизмеримый моральный вред. Его папа был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом и дедом.
Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Пермь» Поликлиника № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 млн. рублей, расходы на погребение в размере – 16 000 рублей, расходы на копии документов в размере 666,60 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, дополнительно пояснили, что ФИО2 не был извещен о результатах анализа, эксперты не имели достоверных сведений, они не приняли во внимание распечатку звонков с мобильного телефона умершего и его супруги, из поликлиники никаких звонков не было, никто не сообщал, что у него положительный тест на Covid-19, выводы не достоверные и не основаны на материалах дела, поэтому считают, что существует нарушение порядка оказания медицинской помощи, и также есть нарушение об извещении пациентов. Вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между не извещением пациента, не правильным заполнением первичной документации и наступлением такого исхода, считают неверным, пациент не был передан врачу, врач не была извещена о пациенте, и пациент уже в запущенном состоянии поступил в стационар и поэтому наступил такой результат. Эксперты не сделали вывод, возможен ли был другой исход. Медицинская помощь оказывается на научной основе, все рекомендации взяты из опыта, и при соблюдении всех рекомендаций, в данном случае летальный исход не был неизбежен, что Covid-19 привел бы к летальному исходу в любом случае нельзя говорить, неизбежности в летальном исходе нет, при правильном оказании медицинской помощи, все могло быть по-другому. Пациент не был под наблюдением врача, значит не оказывалась помощь. ФИО3 не передал пациента врачу и поэтому ухудшение здоровья наступило, Covid-19 это не 100% летальность, процент летальности при этой болезни не больше чем у гриппа. Неоказание должным образом медицинских услуг доказано материалами дела. Covid-19 инфекционное заболевание и оно лечится. Считают выводы экспертов не достоверными.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на письменных возражениях (том 1 л.д. 138-139), представленных ранее, согласно которым пациент ФИО2 обратился в поликлинику № ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г.Пермь» с жалобами на головную боль, повышенную температуру тела, слабость. Вызов обслужен на дому врачом - терапевтом ФИО3 Медицинская помощь оказана в полном объеме. ФИО2 назначено лечение в соответствии с поставленным диагнозом - <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. 19.10.2021 медицинской сестрой учреждения у ФИО2 был получен мазок для проведения исследования на наличие Covid - 19. С 20.10.2021 до 22.10.2021 осмотры ФИО2 на дому или в поликлинике не проводились. 21.10.2021 администратор поликлиники связалась с ФИО2 по телефону, уточнила его самочувствие, уведомила о наличии у него вируса Covid-19 и сообщила, что в случае ухудшения состояния ему необходимо вызвать бригаду скорой помощи. 22.10.2021 ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в инфекционное отделение городской больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО2: <данные изъяты>. 30.12.2021 в адрес учреждения поступила жалоба ФИО7 о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу ФИО2, на которую 28.01.2022 был направлен мотивированный ответ №. 24.01.2022 страховой компанией «Астрамед - МС» была проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО2 Согласно акта экспертизы №ж от 24.01.2022 имеются дефекты оказания медицинской помощи, а именно: не собран анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез, нет данных о пальпации лимфоузлов, перкуссии легких. Кроме того, не проведено рентгенологическое исследование или компьютерная томограмма органов грудной клетки, не предложена госпитализация ФИО2, не проводилось динамическое обследование врачом - терапевтом по месту жительства, не назначена лекарственная терапия по сопутствующей патологии. По обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО2 учреждением проведена внутренняя проверка, по результатам которой нарушений в части назначенного лечения и проведении медицинских манипуляций врачом - терапевтом, обслуживавшим вызов, установлено не было. При этом учреждением установлены нарушения оформления медицинской документации. 12.05.2022 по вышеуказанным обстоятельствам проведено совещание, по итогу которого приняты следующие решения: провести разъяснительную работу с ответственными лицами о недопустимости нарушения законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, о здравоохранении. Обеспечить контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, о здравоохранении, а также предпринять меры по недопущению подобных нарушений в будущем. За несоблюдение требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан, о здравоохранении привлечь заведующего поликлиникой № ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За нарушение порядка ведения медицинской карты пациента ФИО2 врача - терапевта ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вышеприведенные решения исполнены. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и действиями медицинского учреждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что диагноз ФИО2 был установлен правильно, дефектов оказания медицинской помощи находящихся в причинно-следственной связи с между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 не имеется. Нарушение порядка ведения медицинской документации не свидетельствует о том, что пациенту была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества и это явилось причиной смерти пациента. Просила в иске ФИО7 отказать.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Перми ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее пояснял, что 18 октября 2021 г. выезжал на вызов, полностью осмотрел пациента, проводил перфузию легких и пальпацию лимфатических узлов, в дневнике все отметил, назначил лечение в соответствии со стандартом. У пациента были <данные изъяты>. Пациенту назначено жаропонижающие, противовирусные препараты и антибиотики, рекомендовано при ухудшении здоровья вызвать скорую помощь. На момент осмотра пациент в госпитализации не нуждался. У ФИО26 он спрашивал о его сопутствующих заболеваниях, зафиксировал ли он данные заболевания, пояснить не может. В его обязанности брать мазки на ковид-19 в период с 18.10.2021 по 25.10.2021 не входило. На следующий день медсестра взяла анализ на ковид-19, и через сутки был известен результат. В дальнейшем карта была передана участковому терапевту. На нем лежит обязанность только первичного осмотра, назначение лечения, а дальнейший контроль осуществляет участковый терапевт. Неотложная помощь заключается в осмотре пациента, оценке тяжести состояния и назначения первичного лечения. Рекомендовано при улучшении состояния и отрицательном анализе мазка прийти на прием в поликлинику. Если состояние будет хуже, то необходимо вызвать скорую помощь и госпитализироваться. Информацию по ФИО26 он передал с картой терапевту ФИО16, фельдшеру, поскольку после положительного результата пациентом занимается участковый терапевт. Для людей старше 65 лет согласно временных методических рекомендаций должны проводиться профилактика, диагностика и лечение от ковид-19 – необходимо выяснять жалобы, сопутствующие заболевания, осмотр больного, измерение температуры, осмотр слизистой и ротовой области, носоглотки, перфузию легких, пальпацию живота, в соответствии с осмотром и жалобами назначается пациенту лечение, в обязанности не входит делать рентген лицам старше 65 лет. По его мнению, к гибели пациента ФИО26 могло привести его возраст, индивидуальная иммунная защита организма и чувствительность к препаратам, иные факторы.
Представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее направил письменный отзыв, согласно которому в филиал СМК «Астрамед-МС» в г.Пермь поступило обращение ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу качества оказания медицинской помощи его отцу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь". ОМС, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и принятия мер, отделом защиты прав застрахованных была запрошена амбулаторная карта ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Пермь" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По предоставленной медицинской документации экспертом качества территориального регистра специальности «терапия», утвержденным ТФОМС ПК, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021г. № 231н, в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Перми (случай оказания медицинской помощи в поликлинике по месту жительства 18.10.2021г.) при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие нарушения: - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, приведшее к летальному исходу, а именно: не собран анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез, нет данных о пальпации лимфоузлов, перкуссии легких в нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13 от 14.10.2021г., больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>», учитывая сопутствующую патологию (<данные изъяты>), возраст 71 год, не был направлен на рентгенологическое исследование или компьютерную томографию органов грудной клетки, не была предложена госпитализация; с 18.10.2021 не проводилось динамическое наблюдение врачом терапевтом по месту жительства (мазок на COVID-19 от 20.10.2021 положительный); не назначена лекарственная терапия сопутствующей патологии, в том числе антикоагулянты; по данным электронной медицинской карты 23.10.2021 ФИО2 был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г.Любимова», ДД.ММ.ГГГГ - смерть пациента; - дефекты оформления медицинской документации. 25.01.2022 ФИО7 был направлен окончательный ответ. 27.01.2022 результаты контроля в виде актов предъявлены руководству медицинской организации. 24.05.2022 по предъявленным актам, применены финансовые санкции. На основании изложенного, считают требования истца, указанные в исковом заявлении, обоснованы.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;…
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пациент имеет право на:
2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; ….
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Согласно п.п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона медицинская организация обязана:….. 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 32).
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО7 полагает, что его отцу ФИО2 не была своевременно оказана медицинская помощь, нарушение порядка оказания медицинской помощи, бездействие врача ФИО3, несообщение информации о положительном результате анализа мазка на коронавирусную инфекцию привело к смертельному исходу ФИО2
Из медицинской карты поликлиники № на <адрес> № следует, что ФИО2 прикреплен для медицинского обслуживания к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по полису ОМС.
18 октября 2021 г. пациент ФИО2 обратился в поликлинику № с жалобами на температуру, головные боли, озноб, слабость. На дому ФИО2 осмотрел врач-терапевт ФИО3, поставил диагноз <данные изъяты>, назначил лечение препаратами – <данные изъяты>.
19 октября 2021 г. медицинской сестрой учреждения у ФИО2 был взят мазок для исследования на наличие Covid-19.
20 октября 2021 г. проведено молекулярно-биологическое исследование мазка ФИО2 со слизистой оболочкой носоглотки на коронавирус, коронавирус обнаружен.
Также в мед.карте имеется листок с записью от 21 октября 2021г. о том, что по телефону администратором ФИО18 сообщено о положительном результате теста, указано, что при ухудшении состояния необходимо вызвать неотложную помощь.
Согласно медицинской карте с 23.10.2021 по 25.10.2021 ФИО2 проходил лечение в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.
23 октября 2021г. в 10-25 час. ФИО2 осмотрен заведующим инфекционным отделением ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» ФИО19 Анамнез заболевания: <данные изъяты>. Со слов был обследован (мазок на РНК SARS-Cov-2) - результата не знает. На фоне лечения улучшения нет, сохраняется высокая температура, кашель, появилась одышка. Утром 23.10 вызвал СМП, госпитализирован в инфекционное отделение. Перенесенные заболевания простудные, ГБ. Поставлен диагноз – <данные изъяты>.
Заведующим инфекционным отделением ФИО19 был составлен план обследования и план лечения, в том числе взят мазок из зева и носа на SARS-CoV-2.
ДД.ММ.ГГГГг. в 06-15 час. констатирована биологическая смерть ФИО2
По результатам исследования 27 октября 2021г. было обнаружено в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР РНК кононавируса (SARS-Cov-2).
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №: патологоанатомический диагноз (предварительный): <данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи СМК «Астрамед-МС» (АО) №ж от 24.01.2022, экспертному заключению СМК «Астрамед-МС» (АО) к акту, акту выездной проверки территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 17.05.2022, имеются дефекты оказания медицинской помощи, а именно при посещении пациента врачом на дому от 18.10.2021 врачом не собран анамнез заболевания ФИО2, эпидемиологический анамнез, нет данных о пальпации лимфоузлов, не проведена перкуссия легких, с 18.10.2021 не проводилось динамическое наблюдение пациента врачом-терапевтом. В медицинской документации нет информации об осмотрах, при получении 21.10.2021 положительного результата анализа на ковид-19 пациенту не проведена коррекция плана обследования и плана лечения, не проведено рентгенологическое исследование или компьютерная томограмма органов грудной клетки, не предложена госпитализация ФИО2, не проводилось динамическое обследование врачом-терапевтом по месту жительства, не назначена лекарственная терапия по сопутствующей патологии (том 1 л.д. 121-122, 144-145, 201-208).
Для подтверждения доводов сторон судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО20 пояснил, что в ноябре 2021г. он принимал больного ФИО2, его доставили на скорой помощи, у него был на момент поступления диагноз <данные изъяты>, а не covid-19. По признакам болезни, если поставлен диагноз covid-19, он должен был быть госпитализирован раньше. Диагноз covid-19 был поставлен при вскрытии. Больной находился в больнице три дня с пятницы по воскресенье. Доступа к общей базе регистрации по больным covid он (свидетель) не имеет, только эпидемиологи имеют доступ к данной базе. Не может пояснить, знал ли на момент поступления в больницу ФИО2 свой диагноз.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 не знает, работала с 17.05.2021 и по апрель 2022 года фельдшером в поликлинике № РЖД. В ее обязанности входило выдача листков нетрудоспособности, осмотр пациентов, обязанности участкового врача. В период эпидемии нагрузки увеличивались, на вызова она не ездила. За ней закреплено десять организаций, пенсионеры РЖД, ФИО2 как пенсионер был за ней закреплен. Для лечения пациент ФИО2 ей передан не был, медицинскую карту его она не видела, карта ей не передавалась. В программе «Промед» она увидела, что по ФИО2 указаны сведения о запущенном случае.
Свидетель ФИО5 пояснил, что истца видел два раза, он обратился к ним с претензией по факту смерти своего отца, в которой было указано о том, почему не было ему сообщено, что у него папа болеет COVID, почему он это узнал только после смерти, если бы он знал раньше, он бы повлиял на исход заболевания, было указано требование позвонить и извинится перед мамой, что виноват врач ФИО3 Они пытались объяснить истцу, что при поступлении пациента, они берут согласие на информирование родственников, объяснить не получилось. Информировали только самого пациента. 18.10.2021 был вызов в регистратуру с жалобами на температуру и общем недомогании. После 12-00 часов приехал к больному ФИО3, провел осмотр, поставил диагноз: <данные изъяты>, назначил лечение, так как состояние не было угрожающим. Поводов для госпитализации не было. При ухудшении состояния сказали вызвать скорую помощь. На следующий день 19.10.2021 выезжала ФИО21 для взятия мазка на коронавирус, осматривала и напоминала при ухудшении вызвать скорую помощь. Через некоторое время результат пришел положительный. Далее состояние ухудшилось, и он был доставлен в стационар г.Чусового. Нарушений не было выявлено, были выявлены недочеты в заполнении медицинской документации, это не влияет на здоровье пациентов. Предпосылок для выдачи направлений на рентген и КТ не было, врач не увидел никаких хрипов. На тот момент весь комплекс мер был предпринят. Карты больных должны были быть переданы ФИО16 18 и 19.10.2021г. ФИО2 осматривали, 20 или 21.10.2021г. был звонок, опрашивали о самочувствии. Звонила администратор, интересовалась здоровьем, это и есть мониторинг.
Свидетель ФИО22 пояснила, что 30.12.2021 поступила жалоба, согласно приказу главного врача была создана комиссия внутреннего контроля качества. 25.01.2022 обращение было разобрано, было изучено само обращение, первичная медицинская документация ФИО2, привлечены сотрудники амбулаторной поликлиники № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов врача на дом от ФИО2 В этот же день врач вызов обслужил, пациент осмотрен, выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, назначен мазок из зева методом ПЦР. Лечение было назначено в полном объеме, этиотропными, антибактериальными, симптоматическими и отхаркивающими средствами. Также было объяснено пациенту, что при ухудшении самочувствия требуется вызвать врача повторно либо вызвать на дом бригаду скорой помощи. Мазок был взят и 20.12.2021, получен результат положительный, о чем сообщено пациенту по телефону администратором их поликлиники 21.10.2022. Врач ФИО3 мазок не брал, взял медицинский работник поликлиники на следующий день, выезжал на дом по месту жительства. Информация о положительном результате заносится в федеральный реестр. По результатам проверки действия врача терапевта, который оказывал помощь 18.10.2021, признаны обоснованными. Как председатель врачебной комиссии, она ознакомлена с экспертным заключением страховой компании Астромед. Оформление первичной медицинской документации не несет причинно-следственную связь с результатом. Анамнез заболевания не собран, в истории болезни со слов пациента описано, что пациент несколько дней был с повышенной температурой, это тоже анамнез заболевания, анамнез есть в карте, возможно не полный. В стандартах лечения есть временные методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции от 14.10.2021, в них прописывают перечень пациентов, которые нуждаются в госпитализации с установленным диагнозом. 18.10.2021 врач терапевт установил на дому диагноз <данные изъяты>, подтверждения новой коронавирусной инфекции не было. На момент осмотра не было показаний на госпитализацию. Действия врача ФИО3 и медицинских работников амбулаторного поликлинического отделения не являлись причиной смерти. Ей известно, что врач ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за определенные нарушения своих должностных обязанностей, по оформлению первичной документации. В своем дневнике он не описал объективный статус пациента, о проведении перфузии и пальпации лимфоузлов, но это не значит, что он этого не выполнил. Диагноз ФИО3 был установлен верный. Любой врач на вызове должен осмотреть пациента, установить диагноз, назначить лечение и дать дальнейшие рекомендации. Есть первичная медицинская документация - амбулаторная карта, в которой есть записи об осмотре, сборы жалоб, постановки диагноза, назначенное лечение и обследование. При проведении проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю был вынесен акт, выдано предписание. Акт идентичен акту страховой компании, больница акт оспаривала, выдано новое предписание было. Амбулаторная карта была передана фельдшеру. На момент разбора ФИО10 уволилась, поэтому ее не вызывали. 21.10.2021 администратор позвонила и сообщила о положительном мазке, было предложено вызвать врача на дом либо при ухудшении самочувствия скорую помощь. Лечение было назначено еще 18.10.2021 теми же препаратами, которые назначаются при лечении новой коронавирусной инфекции – <данные изъяты>.
Специалист ФИО23 пояснила, что проверка качества оказания ФИО24 медицинской помощи проводилась ФИО25 Именно она (свидетель) запрашивала документацию, привлекала ФИО25, оформляла акт, ставила подпись в общем акте. Проводилась экспертиза качества по терапии, по качеству оказания помощи может пояснить, что в акте ими был указан п. 3.2.4, то есть невыполнение мероприятий, повлекших летальный исход ФИО24 Комиссия выявила, что не были проведены в отношении него определенные манипуляции, что повлекло летальный исход, явились следствием летального исхода. При анализе было выявлено – не собран анамнез заболевания, эпидемиологический анализ, нарушение методических рекомендаций по лечению ковид, не была предложена госпитализация, рентгенологические исследования, не было сообщено о положительном мазке застрахованному. Нами были применены Методические рекомендации по лечению и профилактике ковид-2019. Это обязательные рекомендации для выполнения всеми. Больного обследовали, но не в полном объеме. Больному не была предложена госпитализация и по проведению рентгенологического исследования – это ссылка на временные рекомендации 13 версии. Ему не было предложено и в медкарте не было письменного отказа больного. Любой случай ОРВИ рассматривается как ковид, при необходимости пациент направляется на госпитализацию, чтобы своевременно была оказана помощь, для проведения диагностики и лечения, профилактики. У пациента ковид подтверждён, 20 числа был известен положительный мазок. Если бы организация предприняла меры, то пациента бы динамически наблюдали, и ему бы предложена была госпитализация. При положительном результате на ковид сотрудники больницы должны известить об этом застрахованного, а также роспотребнадзор, вызвать бригаду, оказывать медицинскую помощь, вести аудио контроль. Он должен подписать согласие и не нарушать в течение 14 дней режим самоизоляции с проживающими вместе с ним лицами.
Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей допрошенных со стороны ответчика (ФИО5, ФИО30) о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО2, поскольку являясь работниками ответчика, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей опровергаются иными собранными по делу письменными доказательствами.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи ФИО2, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов № от 14.03 - 07.07.2023 (л.д. 149-158 т.2), смерть ФИО2 наступила от Новой коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной вирусом SARS-CoV-2, <данные изъяты> при явлениях дыхательной недостаточности. Вывод подтверждается результатами патологоанатомического исследования трупа, сведениями, имеющимися в представленных на экспертизу документах.
Исходя из имеющихся в Медицинской карте записей диагноз «<данные изъяты>», несмотря на отсутствие записей об анамнезе заболевания, был установлен верно, поставлен на основании катаральных явлений на фоне повышения температуры. Тяжесть заболевания определена как средней тяжести, так как ФИО2 предъявлял жалобы на повышение температуры тела до 38,2 градусов Цельсия (по данным осмотра температура тела 37,3 градусов Цельсия). Степень тяжести состояния больного оценивается по уровню сознания и степени сохранения жизненно важных функций организма. Удовлетворительному состоянию пациента соответствует ясное сознание и сохранность жизненно важных функций. В записи от 18.10.2021 уровень сознания не определен. Поэтому оценку состояния пациента как удовлетворительное нельзя признать достоверной.
С учетом того, что 18.10.2021 было диагностировано <данные изъяты>, в соответствии с Временными методическими рекомендациями [4], проведение КТ было целесообразно, но сделано не было.
Согласно действующих Временных методических рекомендаций «госпитализации подлежат пациенты с установленным диагнозом <данные изъяты>, относящиеся к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: <данные изъяты>.
Сведений об особенностях ведения пациентов <данные изъяты>. Поэтому отсутствовала необходимость коррекции назначенного лечения ФИО2 при диагностированном заболевании <данные изъяты>, в связи с имеющимся у него заболеванием - <данные изъяты>.
Под дефектом медицинской помощи понимают ее недостаток в виде действия или бездействия лица медицинского персонала, являющийся нарушением действующих руководящих документов (порядков оказания и стандартов медицинской помощи, клинических протоколов, правил, инструкций, руководств, положений, постановлений, директив, приказов) и выразившийся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи (профилактике, диагностике, лечении и реабилитации) в определенный период времени и в конкретных условиях [5]. Ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту — оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту [6]. На момент оказания медицинской помощи ФИО11 с 18.10.2021 в поликлинике № 3 ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Пермь» действовали следующие нормативные документы: 1.Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых. Клинические рекомендации М3 РФ. 2018. [2], 2. Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых. Клинические рекомендации МЗ РФ. 2021 (на сайте Минздрава РФ с 15.02.2022). [3], 3. Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Версия 13 (14.10.2021) (далее - Временные методические рекомендации) [4]. Дефекты оказанной медицинской помощи ФИО2 в поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Пермь»: 1. дефекты ведения медицинской документации: - в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, отсутствует раздел «Анамнез заболевания», отсутствуют сведения о продолжительности заболевания и его прогрессировании, - не указан уровень сознания, - отсутствуют сведения о пальпации периферических лимфатических узлов, - отсутствуют сведения о перкуссии грудной клетки; 2. не исполнены Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Версия 13 (14.10.2021). [4]: - при вероятном случае COVID-19, который имел место у ФИО2 (ковид у жены), следовало назначить противовирусный препарат, используемый при COVID-19, Арбидол в список препаратов при COVID-19 не входил, - отсутствие госпитализации ФИО2 20.10.2021 при подтверждении новой коронавирусной инфекции (при ПЦР-исследовании SARS coronavirus 2 РНК положительный от 20.10.2021), - при положительном ПЦР-исследовании на Ковид отсутствовала коррекция диагностических и лечебных мероприятий.
Так как смерть ФИО2 наступила от тяжелого инфекционного заболевания - <данные изъяты>, а не от дефектов медицинской помощи, оказанной ему в поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г.Пермь», отсутствие этих дефектов не гарантировало его выздоровление, причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 отсутствует. Как было указано выше, смерть ФИО2 наступила от тяжелого инфекционного заболевания - <данные изъяты>. Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи в поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г.Пермь», сами по себе, не ухудшили состояние больного и не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. Их можно рассматривать лишь в качестве факторов, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса, но не как причину смерти больного. Отсутствие указанных дефектов сказания медицинской помощи не гарантировало наступление благоприятного исхода для жизни пациента, ввиду высокой госпитальной летальности больных новой коронавирусной инфекцией. Неблагоприятным фактором для течения коронавирусной инфекции у ФИО2 явилась имевшаяся у него сопутствующая патология в виде <данные изъяты>).
Оснований не доверять заключению экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют длительный стаж работы, исследование проведено с изучением всей имеющейся в деле медицинской документации, на поставленные судом вопросы ответы даны.
Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, и, оценивая его в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей Куницкой, ФИО12, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи при лечении ФИО2 в поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Пермь» и наступлением смерти ФИО2 экспертами не установлено, а смерть обусловлена тяжелым инфекционным заболеванием COVID-19, ответчиком пациенту ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: при вероятном случае COVID-19, который имел место у ФИО2 (ковид у жены), ему не были назначены противовирусные препараты, используемые при COVID-19, при подтверждении новой коронавирусной инфекции (при ПЦР-исследовании SARS coronavirus 2 РНК положительный от 20.10.2021) 20.10.2021г. ФИО2, находящийся в группе риска по возрасту и сопутствующим заболеваниям, не был госпитализирован в стационар, рекомендаций о госпитализации со стороны медицинских сотрудников поликлиники дано не было, кроме того, при положительном ПЦР-исследовании на COVID-19 ФИО2 не была осуществлена коррекция диагностических и лечебных мероприятий.
Таким образом, суд считает, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти ФИО2, но были условиями, не давшими возможности продлить на неопределенное время жизнь пациента.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации регламентировано, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 49 постановления, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца ФИО2, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти и причинением тем самым ФИО7 нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку в результате смерти пациента ФИО2 было нарушено неимущественное право истца на семейные связи и семейную жизнь.
Согласно свидетельству о рождении, актовой записью о рождении ФИО2 являлся отцом истца ФИО7
В связи со смертью отца истец испытывал глубокие переживания, чувство потери и горя в связи с утратой близкого для него человека.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате смерти отца, индивидуальные особенности истца, который до настоящего времени «остро» воспринимает позицию ответчика относительно оказания медицинской помощи его отцу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО2
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у самого истца неблагоприятных для него последствий, отсутствие доказательств прохождения истцом какого-либо лечения в связи со стрессовой ситуацией, связанной со смертью отца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить в сумме 250 000 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности, а также соразмерности ее компенсационной функции действиям ответчика, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.
Истец также просит взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь расходы на погребение в размере – 16 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО2 в размере 16 000 рублей.
В обоснование истцом представлены товарные чеки на приобретение цветов, памятной таблички, на организацию ритуальных услуг на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 34).
С учетом того, что дефекты оказания медицинской помощи ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение умершего, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на копии документов в размере 666,60 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей.
В обоснование требований истец представил чек от 05.05.2022 об оплате копий документов в размере 660 рублей, комиссия 6,60 рублей (том 1 л.д. 39), а также чеки, подтверждающие почтовые расходы в размере 255 рублей (3 чека по 85 руб., том 1 л.д.40).
Суд считает, что поскольку почтовые расходы истцом были понесены в связи с предъявлением исковых требований и необходимостью направления копий заявления лицам, участвующим в деле, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд считает, что поскольку требования истцом заявлялись как материальные, так и не материальные, а в удовлетворении материальных требований истцу было отказано, то в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 127,50 (255 руб. /2) рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать, поскольку с учетом ст. 94 ГПК РФ суд считает, что расходы на копирование ответов в связи с обращениями истца по факту некачественного оказания медицинской помощи его отцу, детализации услуг связи и других копий документов, приложенных к иску не являлись необходимыми расходами, поскольку истец имел возможность представить суду подлинные документы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь (ОГРН №) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 127,50 рублей.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: