Номер дела в апелляционной инстанции 33-848/2023
УИД: 68RS0004-01-2022-000522-15
Судья: Сошникова Н.Н. (дело № 2-708/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимове М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ***. по адресу: ***, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 54327, гос.рег.знак ***, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, который принадлежит ей, ФИО1, на праве собственности.
Для определения размера ущерба, причинённого ДТП, она обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэкперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., *** руб.- расходы за проведение независимой экспертизы, *** руб. - расходы на оформление доверенности, *** руб. - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник автомобиля МАЗ 54327, гос.рег.знак ***
После проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной редакции от 11.11.2022г. просила взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы - *** руб., расходы на оформление доверенности -*** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., компенсацию морального вреда -*** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - *** руб., расходы на независимую экспертизу - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., расходы на оплату госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем МАЗ на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем транспортного средства согласно положениям Закона об ОСАГО и именно на него законом и договором аренды возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности, что не отрицалось самим ФИО2, равно как не отрицалось наличие между ним и ФИО3 договорных отношений по указанному договору аренды.
Между тем, судом первой инстанции не дано правовой оценки её, ФИО1, доводам о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ***. и не представлено акта приёма-передачи транспортного средства во исполнение договора аренды. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могут свидетельствовать о мнимости названного договора аренды.
Ссылается на то, что на момент ДТП испытательный срок 3 месяца, при условии которого ответчик был устроен на работу к ФИО3 без оформления официального договора, не истёк, о чём заявил в судебном заседании ФИО2 При этом, как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Также судом первой инстанции не дано правовой оценки полученным из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» данным о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Спецавтотранс», одним из дополнительных видов деятельности которого по ОКВЭД является предоставление услуг по перевозкам (49.42), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Отмечает, что согласно выводам проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», в действиях обоих водителей усматривается нарушение пунктов ПДД РФ (действия водителя МАЗ в сложившейся ситуации регламентируются требованиями п. 8.12 и 10.1 абз. 1, её, ФИО1, действия - требованиями п. 2.5 и 10.1 абз. 2).
Автор жалобы не согласна с выводом эксперта о динамическом взаимодействии обоих транспортных средств, поскольку такое взаимодействие возможно при движении обоих транспортных средств, тогда как согласно скриншотов с видеозаписи в момент ДТП её транспортное средство находилось в статическом (неподвижном) состоянии, что также было подтверждено показаниями эксперта, данными в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.
Полагает, что её действия соответствовали п.10.1 ПДД РФ, поскольку она остановилась в момент возникновения опасности для движения её транспортного средства.
Излагая обстоятельства произошедшей аварии со ссылкой на видеозапись с места ДТП, автор жалобы указывает, что в связи с выявлением существенных противоречий в заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. №***, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. В связи с чем, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ***. по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО3, и автомобиля марки Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, собственником которого является ФИО1 и под её управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, накладки переднего бампера и левого переднего крыла. Данный факт подтверждается приложением к определению *** ИДПС ГИБДД. С отражёнными в приложении повреждениями автомобиля истца водители ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, что подтверждается их подписями.
Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД *** от ***. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля МАЗ ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ не была застрахована в установленном законом порядке.
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ***. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение предусмотренной п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.
Транспортное средство МАЗ 54327, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО3
Экспертным заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №*** от ***. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила *** руб. без учёта износа, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила *** руб.
Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. № *** установлено, что в действиях обоих водителей - участников ДТП, имеются нарушения правил дорожного движения. Так, действия водителя МАЗ, гос.рег.знак ***, в сложившейся ситуации регламентируются требованиями п. 2.5, 8.1, 8.12 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, действия водителя Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, - требованиями п. 2.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водителем автомобиля МАЗ были нарушены п. 8.12 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водителем автомобиля Рено - п. 2.5 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, на дату ДТП ***., согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учёта износа составляет *** руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 12, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. № ***, выводы которого положены в основу решения суда, пришёл к выводу о том, что совместные действия ответчика ФИО2 и истца ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд установил вину обоих водителей в данном ДТП в соотношении 60%*40%, где 60% - степень вины водителя Покровской А.С, 40% -степень вины водителя ФИО2
Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, определённую экспертом, в размере *** руб., и степень вины водителя ФИО2 в указанном ДТП, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. (*** руб. х 40%). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась, с учётом его степени вины суд взыскал её в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
Суд первой инстанции, делая выводы о вине обоих водителей в ДТП, исходил из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. №***, в соответствии с которым в действиях обоих водителей - участников ДТП, имеются нарушения правил дорожного движения (действия водителя автомобиля МАЗ в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 и 10.1 абз. 1; действия водителя автомобиля Рено Сандеро - требованиям п. 2.5 и 10.1 абз. 2).
В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Ответчик ФИО2 наличие в его действиях нарушений пунктов 8.12. и 10.1 абз.1 ПДД РФ, а также частичной вины в ДТП не отрицает.
ФИО1 с выводами эксперта ООО «Тамбов-Альянс» не согласна, полагает их необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.
Из пояснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул.Мичуринской г.Тамбова. Повернув на перекрёстке направо, увидела паркующийся автомобиль МАЗ с прицепом и остановилась. После того как автомобиль МАЗ остановился, она продолжила движение. Затем автомобиль МАЗ начал движение задним ходом и она вновь остановилась. Автомобиль МАЗ продолжал движение и допустил столкновение с её автомобилем.
Пояснения истца соответствуют дорожной ситуации, которая была зафиксирована видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, видеозапись представлена в материалы дела, обозревалась в судебном заседании.
Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» в заключении указывает лишь на нарушение водителем ФИО1 указанных им пунктов ПДД РФ. При этом экспертом не указано, что нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств. Не определён в заключении эксперта момент возникновения опасности для движения автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО1, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения соблюдения ФИО1 абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании эксперт ООО «Тамбов-Альянс» пояснил, что опасность для движения автомобиля истца появилась в тот момент, когда она, повернув направо, увидела двигавшийся задним ходом автомобиль МАЗ. После остановки своего транспортного средства Рено Сандеро истец не должна была продолжать движение, поскольку опасность для её движения не прекратилась. При этом эксперт свои пояснения не мотивировал, заключение эксперта таких выводов не содержит.
Кроме того, эксперт пришёл к выводу о динамическом взаимодействии обоих транспортных средств в момент столкновения, однако, данные выводы опровергается видеозаписью с места ДТП, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым транспортное средство Рено Сандеро, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось в статическом (неподвижном) состоянии в момент столкновения с автомобилем МАЗ.
Учитывая изложенное, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс», судебная коллегия на основании положений ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ***. №*** в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ***. для обеспечения безопасности движения дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО1 должна руководствоваться требованиями ПДД в части п.10.1. Водитель автомобиля МАЗ 54327 ФИО2 должен руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п.8.1. абз.1, п.8.12.
Действия водителя автомобиля МАЗ ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.8.1 абз.1, п.8.12., послужили с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП.
При этом эксперт исходил из того, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО1 предприняла меры экстренного торможения, а водитель автомобиля МАЗ ФИО2 при движении задним ходом и условиях ограниченной видимости не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Сандеро.
Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» выводы, изложенные в заключении, подтвердил, и пояснил, что опасность для движения автомобиля Рено Сандеро возникла в тот момент, когда автомобиль МАЗ после остановки транспортного средства начал движение задним ходом. До этого момента препятствий для движения автомобиля Рено Сандеро не имелось, поскольку автомобиль МАЗ двигался вперёд, затем остановился, и, следовательно, не создавал опасности для движения автомобиля Рено Сандеро. Предугадать, что автомобиль МАЗ будет двигаться задним ходом, исходя из реальной обстановки, было невозможно. Как только возникла опасность для движения, с учётом времени реакции водителя автомобиля Рено Сандеро на опасность, автомобиль Рено Сандеро остановился, и примерно через 5 секунд произошло столкновение автомобилей. При этом после первой остановки автомобиля Рено Сандеро (после поорота направо с улицы Мичуринской) и после начала движения автомобиля МАЗ в прямом направлении, опасности для движения автомобиля Рено Сандеро не имелось, так как дорога для движения была свободна. Водитель Рено Сандеро предпринял все необходимые меры для избежания столкновения, тогда как водитель автомобиля МАЗ не обеспечил безопасность своего маневра (движения назад), что привело к столкновению транспортных средств.
Экспертом опровергнуты доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль МАЗ после движения вперёд без остановки начал движение задним ходом, что препятствовало ФИО1 продолжать движение в прямом направлении после первой остановки автомобиля. Эксперт указал, что автомобиль МАЗ по своим техническим характеристикам после движения вперёд не может без остановки сразу же начать движение назад. После движения вперёд, автомобиль МАЗ остановился и только через несколько секунд начал движение задним ходом.
Пояснения эксперта подтверждаются видеозаписью с места ДТП.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, является ясным и полным, не содержит противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Экспертом подробно исследована и проанализирована покадрово видеозапись с места ДТП, проанализирована дорожно-транспортная ситуация в ДТП, действия водителей - участников ДТП. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт также изложил мотивы, по которым он пришёл к изложенным в заключении выводам.
Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» временные рамки маневров обоих водителей не исследовал, не определил момент возникновения опасности для водителя ФИО1, в связи с чем его заключение нельзя признать обоснованным.
С учётом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу и соглашается с его выводами о том, что именно нарушение Правил дорожного движения ФИО2, не обеспечившим безопасность своего маневра, привело к столкновению автомобилей и, соответственно, причинению ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в ДТП являются необоснованными, поскольку столкновение транспортных средств, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю истца, произошло только по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО2
Следовательно, причинённый истцу в результате ДТП ущерб должен быть возмещён полностью.
Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** г. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, на дату ДТП ***., согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учёта износа составляет *** руб.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №*** от ***. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, составляет *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определённые экспертами, ответчиками не оспаривалась.
Следовательно, указанные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесённые истцом, на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, на составление доверенности в размере *** рублей, которая выдана на участие представителя в данном конкретном деле, а также на оплату госпошлины в размере *** руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, были направлены на защиту прав и законных интересов истца, являлись обоснованными и необходимыми.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить причинённый истцу ущерб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля МАЗ 54327 на момент ДТП являлась ФИО3
В обоснование своих доводов об отсутствии у неё обязательства по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, ответчик ФИО3 ссылается на наличие договора аренды автомобиля МАЗ, заключенного с ФИО2
В суд первой инстанции ФИО3 была представлена копия договора аренды транспортного средства от ***., подписанного ФИО3 и ФИО2, предметом которого явилась передача арендодателем (ФИО3-собственником транспортного средства) во временное владение и пользование (аренду) арендатору (ФИО2) транспортного средства МАЗ 54327, гос.рег.знак ***. По условиям договора транспортное средство предоставляется на срок с ***. по ***.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом.
Таким образом, само по себе заключение договора аренды автомобиля не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на ФИО2
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Истцом поставлена под сомнение подлинность договора аренды автомобиля, поскольку истец полагает, что договор составлен значительно позже, чем указанная в нем дата составления.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022г. ФИО2 пояснял, что договор аренды автомобиля МАЗ он не заключал, устроился на работу к ФИО3, которая являлась собственником автомобиля, без официального договора, с испытательным сроком.
То есть на момент подачи ФИО1 искового заявления в суд договора аренды автомобиля МАЗ у ФИО2 не было.
Копия договора аренды предоставлена в суд ФИО3 после привлечения её к участию в деле. Подлинник договора в суд не представлен.
Принимая во внимание, что автомобиль МАЗ является грузовым, используется для перевозки грузов, владелец данного транспортного средства использует его в качестве получения прибыли, то есть в предпринимательских целях, однако, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что заказчика на перевозку грузов он находил и сам, и ФИО3
Таким образом, ФИО3 контролировала использование автомобиля, следовательно, автомобиль из её владения не выбывал.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии транспортной накладной №*** от ***., доверенности №*** от ***. не свидетельствуют о том, что ФИО2 ***. использовал автомобиль в своих личных целях. Таких сведений указанные документы не содержат.
Доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды не представлено. Акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся. На момент ДТП данного договора у ФИО2 не было.
Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. То есть ни собственник автомобиля ФИО3, ни ФИО2 договор ОСАГО не заключали. При этом именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством. В отсутствие полиса ОСАГО законность владения водителя ФИО2 автомобилем на момент ДТП договор аренды не подтверждает.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора аренды автомобиля МАЗ.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, является ФИО3
При этом ФИО3 в силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права взыскать выплаченную истцу сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба повреждением транспортного средства.
Вместе с тем, резолютивная часть не содержит конкретных выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО3
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также о взыскании понесённых истцом судебных расходов, об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, на составление доверенности в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Решение суда в окончательной форме составлено 20.09.2023г.