Судья Сиратегян В.К. дело № 10-16781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Мыц Я.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Теуважева А.Н., Писаревской Е.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Писаревской Е.А., Теуважева А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мыц Я.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года срок содержания подсудимым ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; они не извещались о дате судебного заседания, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; у ФИО1 отсутствует загранпаспорт, заграничные банковские счета; не учтены данные о личности; ФИО1 гражданин РФ, женат, проживает в адрес, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, не судим, трудоустроен, есть престарелая мать, характеризуется положительно; ФИО1 не причастен к совершению преступления; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев А.Н. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ФИО2 не причастен к совершению преступления; ФИО2 не намерен скрываться от суда; просит отменить постановление суда, меру пресечения ФИО2 изменить на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, адвокаты Теуважев А.Н., Писаревская Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Мыц Я.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, что ФИО1, ФИО2 не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: