Решение по делу № 2-957/2023 от 22.05.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску <ФИО> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-957/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000144-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ; заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г.Сочи, действующего в интересах РФ, в лице старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С. ; представителей ответчика (ФИО1) – ФИО2, и ФИО3, представивших доверенности,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи прокурор ( далее по тексту - прокурор) обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском заявленным в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок ответчика ФИО1, а также, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что прокурором г.Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно Сочинского национального парка. В силу положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности, эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от гос-ударственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/"т «Южное» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок №/А в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО4 в списках членов не значится.

Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ К, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи пояснил, что приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4 (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ председатель с/"т «Южное» Ш пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества но состоянию на 2007 год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок 16/А, который сформирован выше границ с/т «Южное».

Однако образованный земельный участок № сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, и. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - территориального органа Росимущест ва, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, право собственности ФИО4, а в последующем ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными гражданами указанным участком.

Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

ФИО1 по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обосновании требований по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с гражданкой ФИО5 Право собственности ФИО1 на данный земельный участок, а также факт регистрации Управлением Росреестра по <адрес> права собственности ФИО1 на данный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:43 часов. Также, до заключения сделки купли-продажи ФИО1 запросил выписку из ЕГРН у собственника, градостроительные планы, технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения. ФИО5 предоставила ФИО1 выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № №. Расчёт за приобретение спорного земельного участка был произведен в безналичной форме, а также с использованием банковского сейфа. Таким образом, ФИО1 проявил тем самым разумную и должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с гражданкой ФИО5 и предпринял все зависящие от него меры, которые свидетельствуют о его добросовестности как покупателя. Все вышеназванные документы также подтверждают законность права собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец заместитель прокурора Краснодарского края-прокурора г.Сочи, действующий в интересах РФ, в лице старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С., который явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании требований по основному иску сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении. Также он пояснил, что срок исковой давности прокурором по делу не пропущен, поскольку сроки исковой давности на данные споры не распространяются. Также пояснил, что поскольку первично спорный земельный участок приобретен незаконно, то ФИО1, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2, ФИО3, которые явившись в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание, основной иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что прокурором не предоставлено доказательств нарушения прав Российской Федерации, а именно не представлено доказательств кем и когда они были нарушены, считают, что фактически имеет место спор о границах земельного участка, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, незаконность формирования земельного участка истцом не доказана, прокурор пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Также пояснили, что считают заключение специалиста ФИО9 незаконным. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ «Южное», ФИО4, администрация Хостинского района города Сочи, Министерство природы и экологии РФ, ФИО5, ФИО6 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения ответчика данное в письменной форме, выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как физическим лицом.

При этом в данных ЕГРН не имеется сведений о том, что ФИО1 он принадлежит на праве собственности как индивидуальному предпринимателю ( л.д.16-20 т.1).

Первым правообладателем указанного спорного земельного участка являлась ФИО4 право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 т.1), а в последующем это право на основании договора купли-продажи перешло к М право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем в порядке наследование право перешло к ФИО6, затем на основании договора купли-купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5 и зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора купли-продажи право перешло к ФИО1, его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 13 т.1).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что прокурором г.Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно Сочинский межрайонный природоохранный прокурор вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛK РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Ос-новы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Феде-ральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположен-ные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Соответственно, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский националь-ный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Со-чинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет ( л.д.26-27 т.1).

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-30 т.1).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Феде-рации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1,6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:359 частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка., в пределах выдела 6 квартала 67 указанного участкового лесничества. (л.д.87-90 т.1). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:359 составляет 496 кв.м., площадь пересечения с землями федеральной собственности составляет 255,0 кв.м. (л.д.90 т.1).

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст.ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФРС, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Хостинского района г. Сочи не относилось.

Согласно ч. 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного реше-нием малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государ-ственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (по-стоянного) пользования земельным участком удостоверяется государ-ственным актом, который выдается и регистрируется соот-ветствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права пред-приятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Первым правообладателем являлась ФИО4 право собственности которой в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 т.1), а в последующем это право на основании договора купли-продажи перешло к М право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затем в порядке наследование право перешло к ФИО6, затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5 и зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора купли-продажи право перешло к ФИО1, его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 13 т.1).

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для садоводства.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок ФИО4 послужило свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4 ( л.д.60 т.1) на основании постановления главы администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ» ( л.д.61 т.1.)

Также из анализа постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» ( л.д.61 т.1) которое послужившего основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о ПНВ, установлено, что постановлением предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ «девятка», «Пчелка», «Воля», «Заря», «Восход-6», «Магнолия», «Автомобилист-1», «Автомобилист-2», «Сигнал», «Каштан», «Горный сад», «Виктория», «Авторемонтник», «Дорожник», «Восход-1», «Восход-2», «Восход-3», «Грушовый сад», «Советский воин», «Машинка», «Ветеран-4», «Учитель», «Сигнал-I”, “Дружба», «Фронтовик», «Солнечная Долина», «Воин», «Южное», «Журналист», «Лесной Массив», «Цанык», «Агротранс», «Знание», «Строитель», «Металлург-1», «Мееталлург-2», «Волна».

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям № и № к постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

В свою очередь не может быть принято как допустимое доказательство существования права на спорный земельный участок свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО4, заверенное печатью исполнительного комитета, так как в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла.

В связи с этим администрацией Хостинского района была изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая использовалась, начиная с 1992 года на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов.

Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые обязательно регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка.

Все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 года поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Кроме того, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокурорской проверки К, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи пояснил, что приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное на имя ФИО4 (графическая часть) должна была быть заверена подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи, а предъявленное ему на обозрение копия выше названного свидетельства не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, К показал, что он полагает, что указанные им свидетельства, в том числе данное свидетельство является подложным документом. (л.д. 78-81 т.1)

Кроме того, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/"т «Южное» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО4 в списках членов не значится.

Также, судом установлено, что опрошенная ДД.ММ.ГГГГ председатель с/т «Южное» ФИО7 пояснила (л.д.82-84 т.1), что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества но состоянию на 2007 год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок 16/А, который сформирован выше границ с/т «Южное».

Довод ответчика о том, что Ш является председателем СТ «Южное» с 2008 года и не может знать был ли первый собственник ФИО4 членом СТ «Южное» судом оценивается критически, так как бесспорных, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает данные кадастрового дела на указанный земельный участок ( л.д.32-49 т.1), а также материалы регистрационного дела на спорный земельный участок ( л.д.50-74 т.1), а также материалы землеустроительного дела ( л.д.128-154 т.1) в которых содержатся данные о том, что ФИО4 является членом СТ «Южное», как пользователь земельного участка № площадью 496 кв.м., при этом достоверность сведений в отношении членства ФИО4 в товариществе и наделении ее правом пользования земельным участком, не подтверждается при совокупном анализе с другими выше указанными надлежащими доказательствами.

Также из анализа вышеизложенных обстоятельств подтверждается факт того, что спорный земельный участок был сформирован вне границ СТ «Южное» расположенного в Хостинском районе г.Сочи.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что данный спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании ФИО4.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4,4.1.1,4.1.2,ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в кадастровом и земельном деле ( л.д.31-74,128-154 т.1) в которых отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует, что суд установил из анализа акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.143 т.1), соответственно при согласовании границ спорного земельного участка в обязательном порядке подлежали учету сведения о лесоустройстве и подлежали исполнению выше приведенные положения законодательства, чего сделано не было.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом находят подтверждение доводы прокурора о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок, площадью 496 кв. м, категорией земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

В совокупности изложенное указывает на обоснованность доводов прокурора о незаконности возникновения права собственности ФИО4, а в последующем других правообладателей, в том числе ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку управомоченным правообладателем не принималось решения о наделении первого правообладателя ФИО4 правом на указанный земельный участок, а формально зарегистрированное право собственности на него у первого правообладателя ФИО4, не образует законного владения последним из правообладателей, то есть ФИО1.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, доступ не ограничен.( л.д.185-86 т.1)

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами, его правопредшественниками, указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Из представленного в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» (л.д.205-234 т.2) следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка Кудепстинкого участкового лесничества возможно. (п.3 выводов л.д.217 т.2).

Допрошенный в судебном следствии специалист ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО8 сообщил суду, что он имеет высшее образование в области землеустройства. Также отвечая на вопросы сообщил, что объектом его исследования были данные, внесенные в ЕГРН и землеустроительное дело, из которых им сделан вывод об отсутствии наложения границ спорного земельного участка с границами Кудепстинского лесничества. Также пояснил, что он не может сказать, имеются ли более ранние пересечения спорного земельного участка с землями Кудепстинского участкового лесничества, так как для исследования других данных ему предоставлено не было. В том числе при проведении исследования у него отсутствовали координаты лесничества и плана лесоустройства 1997 года, которые соответственно, он при проведении исследования не использовал.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, а также на предмет допустимости, относимости, достоверности, правильности.

Исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд оценивает критически представленное в дело заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы противоречат выше установленным обстоятельствам, подтверждающих доводы основного иска о незаконности приобретения ФИО1 права в отношении спорного земельного участка, в том числе допущенных нарушений при процедуре межевания границ и площади спорного земельного участка, вследствии чего в ЕГРН были внесены данные, которые экспертом учитывались при проведении экспертизы необоснованно, как достоверные, что повлияло на сформулированные ответы на экспертные вопросы, вследствии чего судом такое экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного, судом оно оценивается критически.

Согласно положениям, ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд производит оценку доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Также, представленные в дело стороной ответчика заключения экспертов полученные в досудебной стадии по инициативе стороны ответчика, суд оценивает критически, поскольку в качестве экспертов или специалистов лица их давшие по данному делу не привлекались, что в силу положений ст.55 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о допустимости таких доказательств.

Представленные в дело заключение специалиста ФИО9, акт натурного обследования спорного земельного участка, не оспорены надлежащими средствами доказывания.

Возражения стороны ответчика против представленного в дело заключения специалиста ФИО9, которым дано заключение в рамках проводившейся прокурорской проверки, в рамках предоставленных ему полномочий, при выше приведенных установленных обстоятельствах, суд оценивает критически.

В данном случае из анализа заключения специалиста ФИО9 следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «ArcGIS» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Кудепстинского участкового лесничества, а также спорного земельного участка, трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом ФИО9 при подготовке указанного заключения, что видно из приведенного в заключении специалиста каталоге координат ( л.д.88 т.1).

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО9, при выше изложенных обстоятельствах, суд оценивается в качестве допустимого доказательства.

Специалист ФИО9 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из данного им заключения ( л.д.87 т.1).

При этом представленные прокурором в настоящее дело заключение специалиста и акт натурного обследования спорного земельного участка, не выявляют признаков неотносимости, недопустимости, согласуются с другими представленными в дело и исследованными допустимыми доказательствами, суд оценивает их как допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных прокурором доводов по иску.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, не основаны на положениях действующего законодательства, судом такое заявление оценивается критически, отвергается как необоснованное.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Доводы встречного иска суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен как самостоятельный объект права, зарегистрирован в ЕГРН как за правообладателем за ответчиком ФИО1, однако законность приобретения им права на данный земельный участок не подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности и законности приобретения им права на спорный земельный участок, поскольку такие доводы опровергаются при анализе применимых норм права и анализом представленных доказательств, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а также исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Оценивая иные доводы ответчика, а именно непредоставление ответчику ФИО1 доказательств проведения прокурорской проверки, отсутствие у ответчика материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997 года, непредоставление ответчику ФИО1 сведений, кем и когда, при каких обстоятельствах были уменьшены площади лесов, а также предоставленные ответчиком копии жалоб на действия следователя (л.д. 216-250. 1, л.д 1-189 т.2), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а выражают точку зрения ответчика по доводам, которым судом оценка дана выше и не опровергают выводов суда о незаконности приобретения права на спорный земельный участок за выше указанными физическими лицами.

Доводы ответчика о наличии спора о границах земельных участков, суд оценивает критически ввиду выше установленных обстоятельств и изложенных судом выводов о незаконности возникновения прав на спорный земельный участок у выше указанных физических лиц.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком признании права отсутствующим это устраняет возможность распоряжения им не управомоченным на это лицами вопреки положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права суд оценивает критически ввиду выше изложенного.

Решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на выше названный земельный участок и для снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований основного иска, то не подлежат удовлетворению в полном объеме требования встречного иска, который заявлен в зачет требований основного иска, соответственно в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска полностью, то не подлежат взысканию в пользу ФИО1 никакие из понесенных им по встречному иску судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: РФ<адрес> снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***> в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу