Решение по делу № 2-1494/2022 от 13.02.2023

Гр. дело № 2-203/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001997-63

Решение

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 13 февраля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 марта 2022 года за период с 24 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 450 рублей, расходов по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходов по отправке простой бандероли в размере 54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

19 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 135 дней.

За период с 24 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года задолженность ФИО2 перед АО «ЦДУ» составляет 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 788 рублей 69 копеек.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 19 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 450 рублей, расходов по отправке заказного письма в размере 111 рублей 60 копеек, расходов по отправке простой бандероли в размере 54 рубля.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила учесть её тяжелое материальное положение и снизить, в случае такой возможности, размер взысканных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно индивидуальным условиям, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 30 000 рублей, сумма процентов в размере 10 500 рублей, общая сумма к оплате 40 500 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную задолженность суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 общих условий).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2022 года, за период с 24 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года задолженность ФИО2 перед АО «ЦДУ» составляет 75 000 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейка,

сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 788 рублей 69 копеек.

6 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ООО АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, в связи с чем к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по договору займа № от 19 марта 2022 года.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на срок 135 дней.

Доказательств погашения ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 19 марта 2022 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 19 марта 2022 года за период с 24 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 788 рублей 69 копеек.

Суд принимает расчёт истца о задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он нагляден и аргументирован. Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора с условиями о размере процентной ставки та согласилась. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы в связи с ухудшением материального положения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу, предусмотренные договором займа суммы основного долга, процентов и неустойки. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в связи с ухудшением её материального положения, не лишена права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на почтовые отправления: расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в размере - 111 рублей 60 копеек, расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере - 54 рубля. Списком № 341 от 19 декабря 2022 подтверждается факт отправки искового заявления ФИО2 (л.д.39). Платежных документов, подтверждающих отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалы дела не представлено. В связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 111 рублей 60 копеек, в части взыскания 54 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 19 марта 2022 года за период с 24 апреля 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 75 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, а всего 77 561 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, в части взыскания расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 54 рубля – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: