УИД: 86RS0001-01-2025-006425-08
Дело: №2а-522/2026 (№ 2а-4535/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Никитине П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 522/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, сокращения срока неразрешения въезда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ. При вынесении указанного решения не учтено, что истец женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ. Принятое решение является чрезмерным вмешательством в осуществление права истца на свободное проживание с членами своей семьи. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, сократить срок неразрешения въезда до ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.
Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
В соответствии с паспортом, свидетельством о заключении брака, свидетельств о рождении истец состоит в браке с гражданкой <адрес> и является отцом № несовершеннолетних детей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в РФ на № лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца принято решение о депортации за пределы РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении него принято решение о депортации.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.
При этом, бремя оспаривания факта применения в отношении истца депортации за пределы РФ возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, либо признания данного решения незаконным, суду первой инстанции административный истец не представил.
Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме этого, судом учитывается, что приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении № преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ.
Также судом учитывается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыт въезд на срок № год до момента погашения судимости.
Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также предотвращения совершения им правонарушений.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При этом, представленные истцом документы, а также доводы о наличии близких родственников, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, каких-либо доказательств проживания и ведения совместного хозяйства истцом не представлено. Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания истец после депортации за пределы РФ, на протяжении длительного времени проживал за пределами территории РФ, то есть отдельно от своих близких родственников, что указывает об отсутствии прочных социально-семейных связей. Также каких-либо доказательств, о невозможности проживания административного истца со своими родными в <адрес> суду также не представлено.
Кроме этого сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу и детей, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, в связи с чем решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре, основано на законе, Данные обстоятельства указывают о пренебрежительном отношении истца к соблюдению законодательства РФ, и является адекватной мерой реагирование на его противоправное поведение, исходя из учета баланса между публичиными и частными интересами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку решение о депортации не отменялось и не признавалось незаконным.
Разрешая требования в части сокращения срока неразрешения въезда истца на территорию РФ, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше п.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что взъезд в РФ иностранному гражданину неразрешается в течение пяти лет.
При этом, указанная норма является императивной, а следовательно является обязательной для должностного лица принимающего решение о неразрешении въезда.
Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено сокращение сроков действия решения о неразрешении въезда в РФ, вынесенных в отношении иностранных граждан, а предусмотрено лишь принятие решения об отмене решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в соответствии п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данной части административные исковые требования, являются необоснованными и также неподлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, сокращения срока неразрешения въезда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов