дело №2-4134/2020
УИД 61RS0005-01-2022-004720-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
с участием представителя ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что им в ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону было написано заявление об избиении его дочери ФИО3 гражданином ФИО4 Истец указывает, что в ходе проведения проверки следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 были скрыты медицинские документы о побоях ФИО3, он распространил клевету, собрал клеветнические показания у гражданки ФИО6 и ее дочери, в своем постановлении указал недостоверные сведения о том, что школьный учитель ФИО13 является куратором колледжа ЭУП, что не соответствует действительности, распространил их с дочерью персональные данные. Истец указывает на то, что данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 0000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения на адрес его электронной почты (том № 1 л.д. 69).
В судебном заседании представитель ответчика ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено подтверждается предоставленной по запросу суда копией материала проверки по заявлению ФИО7, что ... г. в ВСО ВСУ по ЮВО поступило заявление ФИО7 от ... г. о совершении военнослужащим войсковой части № ФИО4 преступлений, предусмотренных №, в котором она указывала в частности на то, что ... г., когда ее старшая дочь ФИО8 попыталась забрать ФИО9 по месту жительства ФИО4, расположенного по адресу: <...>, последний избил ФИО8 с особой жестокостью.
... г. следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том №2 л.д. 154-170).
Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует, что в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по заявленным ФИО7 обстоятельства, своего подтверждения не нашли.
Правомерность вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. была установлена постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. (том № 3 л.д. 23-27).
Указанным постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. установлено, что постановление следователя от ... г. является законным и обоснованным, в связи с чем судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО7 ФИО3, ФИО10 на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону ФИО5 от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы истца о том, что в ходе проведения проверки следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 были скрыты медицинские документы о побоях ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленной по запросу суда копией материала проверки по заявлению ФИО7, в котором имеются копии медицинских документов в отношении ФИО3 (том № 2 л.д. 107-108).
Факт распространения следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 клеветы либо иных сведений не соответствующих действительности, а также факт клеветнических показаний гражданки ФИО11 и ее дочери ФИО12 не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений и выводов, сделанных на основании свидетельских показаний, не является распространением каких-либо сведений, поскольку фактически является исполнением со стороны следователя своих должностных обязанностей – проведение проверки по факту обращения граждан, опрос граждан и свидетелей, составление процессуального документа по результатам проверки.
При этом суд отмечает, что гражданки ФИО11 и ФИО12, давая объяснения в рамках проведенной следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 проверки, сообщали следственным органам известные им сведения, при этом при даче данных показаний вышеуказанные лица в силу закона в обязательном порядке предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложных донос (ст. 306 УК РФ) (том № 2 л.д. 67-69, 77-79).
Доказательств тому, что ФИО11 и ФИО12 следователю ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 были предоставлены недостоверные сведения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы истца о том, что следователем ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. указаны недостоверные сведения о том, что школьный учитель ФИО13 является куратором колледжа ЭУП ДГТУ суд также считает подлежащими отклонению. Так, объяснения ФИО13, являвшейся классным руководителем ФИО9, данные следователю ФИО5 (том № 2 л.д. 49-50) полностью и правильно отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (том № 1 л.д. 52). При этом на странице 10 (абзац 3) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. имеется техническая опечатка (том № 1 л.д. 53), о чем в судебном заседании пояснил представитель ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону по доверенности. Фактически указанные объяснения были даны гражданином ФИО14 (о том, что он является куратором учебной группы УСПС-11 колледжа ЭУП ДГТУ), что полностью соответствует объяснениям, данным указанным гражданином следователю ФИО5 в ходе проверки (том № 2 л.д. 57-58). Само по себе наличие технической опечатки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. не свидетельствует о распространении следователем ФИО5 недостоверных сведений и нарушении прав истца.
Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что следователем ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону ФИО5 были распространены персональные данные истца и его дочери.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
В данном случае следователем-криминалистом ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. в отношении ФИО4, что само по себе не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения данных требований истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ВСО СК РФ по Ростовскому Гарнизону о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года
Судья: