Дело № 2-5691/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005400-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Град-Развитие», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.01.2019 №287Б/0119 расходы на устранение строительных недостатков в размере по 65986,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2019 между ООО СК «Град-Развитие» и ФИО3, действующей в интересах ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №5, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 925800 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 15.02.2021, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 15.04.2022, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Град-Развитие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, размер судебных издержек, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу, поскольку необходимость их несения отсутсвовала.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.01.2019 между ООО СК «Град-Развитие» (застройщик) и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (№), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> 84, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. объект долевого строительства по настоящему договору – 1 –комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме <адрес> имеющая следующие характеристики в соответствии с проектной документацией: № квартиры – (№), подъезд №2, этаж 2, количество комнат 1, проектная площадь 24,70 (без учета лоджии), проектная площадь лоджии – 3,7, общая проектная площадь квартиры 26,55.

15.02.2021 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная квартира №(№) (фактический №5), расположенная на 2 этаже в доме №84/2 по адресу<адрес> передана ФИО3

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи с чем, 18.04.2022 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возмещения расходов на исправление недостатков.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «АППРАДЕКС» №22/05011-СЭЗ от 27.05.2022, согласно выводам которого в квартире истца выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных работах, указанные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, а также определен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Поскольку требования по данной претензии не были удовлетворены, истица 30.06.2022 года обратилась с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение экспертаот 10.11.2022 №4805, в соответствии с которым в выполненных работах в квартире №<адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

1. Установлено несоответствие монтажных швов узлов примыкания остекления балконного (лоджии) с внутренних сторон в месте примыкания элементов блока к стенам, а также монтажных швов узлов примыкания остекления оконного и балконной двери в местах примыкания блоков к стенам и полу. Имеется инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы.

2. Имеется нарушение при монтаже остекления балкона (лоджии) предельных значений по вертикали (от 3 до 7 мм на 1 погонный метр). Нарушения при монтаже остекления балконного и оконного блоков предельных значений по вертикали (от 2 до 3 мм на 1 погонный метр).

3. Установлено нарушение герметичности монтажных зазоров по периметру дверного блока, отсутствуют противосъемные ригели, отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробки, что не соответствует п. 5.1.8, п. 5.1.12, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

4. Нарушение устройства межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит, сквозные трещины с раскрытием 90 мм., отсутствие угловых защитных профилей, отсутствие монтажного клея в зоне верхнего сопряжения перегородки с ограждающими конструкциями, нарушение толщины шва монтажного клея в месте сопряжения со стеной из блоков.

Объем и стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рассчитаны в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 83 083,62 (восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 62 копейки с учетом НДС.

В связи с тем, что вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не включал в себя замену каких-либо комплектующих или отделочных материалов, то вопрос об определении рыночной стоимости бывших в употреблении комплектующих и отделочных материалов в квартире, которые необходимо заменить для устранения строительных недостатков квартиры, и которые остаются в собственности истцов после получения истцом возмещения в виде стоимости новых не решался.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которыми в материалы дела представлено пояснительное письмо, согласно которому замеры во время осмотра проводились при использовании инструментов и приборов, указанных в заключении эксперта №4805 от 10.11.2022, имеющих необходимые сертификаты проверки и калибровки, данные инструменты и приборы находятся в собственности иных организаций и используются на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. Кроме того, пояснено, что неосновательного обогащения со стороны истца в виде оставления в его собственности строительных материалов не будет, поскольку при демонтаже перегородки указанные строительные материалы не будут пригодны к вторичному использованию, в настоящее время вся перегородка имеет трещины.

Заключение эксперта № 4805 от 10.11.2022 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В возражениях представитель ответчика указал на согласие с выявленными недостатками в части, размер указанных недостатков рассчитан в приложенном к возражениям локальном сметном расчете (смете), согласно которому стоимость строительных недостатков составила 65986,80 рублей.

С учетом представленных возражений, истцом были уточнены исковые требования в части размера суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, заявлено ко взысканию 65986,80 рублей, что является правом истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 65986,80 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется.

Доводы ответчика о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения ввиду того что в его пользовании остаются строительные материалы, требующие замены, судом не принимаются во внимание, учитывая, что в ходе судебного заседания экспертами даны пояснения, согласно которым указанные строительные материалы не пригодны для вторичного использования при их демонтаже.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который, представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 требования о взыскании с ООО СЗ «Град-Развитие» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 были оказаны юридические услуги на общую сумму 57 000 рублей, в том числе: 7000 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 10000 рублей – составление искового заявления, 40000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин объявления перерывов, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе: 1000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 24000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 26.07.2022 (разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы), 01.12.2022 с перерывом до 07.12.2022, с перерывом до 12.12.2022 (уточнялись исковые требования, осуществлялся допрос эксперта, рассмотрено дело по существу).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковых требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы по определению строительных недостатков №22/05011-СЭЗ от 31.05.2022 было оплачено 50000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили 40000 рублей, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы завышенным, в связи с чем, считает возможным снизить заявленный размер расходов и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 44 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы за составление заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ – 5000 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанное экспертное заключение в материалах дела отсутствует, как отсутствуют и доказательства несения указанных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 2479 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 2013 (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков в размере 65986,80 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 44000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронеж госпошлину в сумме 2479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.