Решение по делу № 2А-5193/2022 от 10.11.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-5193/22

36RS0004-01-2022-005848-66

Строка 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителя заинтересованного лица – Департамента культуры Воронежской области ФИО3 по доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО4 по доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 26.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными и об отмене постановления от 26.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что является должником в исполнительном производстве <данные изъяты>, возбужденном на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29.06.2022, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3768/2022. Предметом исполнения является восстановление ФИО5 в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» с 01.03.2021, признание приказа руководителя департамента культуры Воронежской области № 012-К от 26.06.2021 об увольнении ФИО5 с 28.02.2021 г. незаконным.

26.07.2022 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам неисполнения должником исполнительного документа.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 106 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: принцип законности исполнительного производства, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №59745/22/36037-ИП от 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения административным истцом постановления.

Истец полагает с учетом рабочих дней что был обязан обеспечить фактическое исполнение решения суда о восстановлении на работе ФИО5 в срок до 15.07.2022 г.

30.06.2022 г. руководителем департамента культуры Воронежской области ФИО8 был издан приказ № 32-К «О восстановлении на работе ФИО5».

В соответствии с пунктом 1 Приказа был отменен приказ департамента культуры Воронежской области от 26.02.2021 г. № 012-К «Об увольнении ФИО5».

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

Истец указывает, что факт допуска ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 выдан пропуск в здание ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета». Данный факт подтверждается личной подписью ФИО5 в журнале выдачи пропусков от 01.07.2022 г. ФИО5 использует пропуск в здание Театра, что подтверждается журналом событий пропускной системы СКУД «Сфинкс». Кроме того, ФИО5 фактически находится на рабочем месте, в рабочее время посещает структурные подразделения Театра.

ФИО5 выделено рабочее место в кабинете № 259 в здании Театра, расположенном по адресу: <...>. Данное рабочее место оборудовано столом, креслом, персональным компьютером, принтером, необходимыми канцелярскими товарами. Данный факт подтверждается журналом учёта машинных носителей персональных данных, согласно которому за ФИО5 закреплён персональный компьютер с инвентарным номером системного блока № 42471.

На ФИО5, как и на иных работников театра ведется табель учета рабочего времени, а также начисляется и выплачивается заработная плата, что подтверждается табелем учёта рабочего времени №003К-000202, №003К-000271 и платёжными поручениями от 06.07.2022 г. № 540898 и от 18.07.2022 г. № 579959.

ФИО5 даёт письменные и устные распоряжения работникам театра, что подтверждается письменными поручениями от 04.07.2022 г. б/н, номер входящего 254 и 255.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, пояснили, что фактически решение суда было исполнено и у судебных приставов не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. О восстановлении ФИО5 на работе судебные приставы были своевременно уведомлены. Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора не оформлено надлежащим образом и не заверено.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как по её мнению решение суда не было исполнено в полной мере, поскольку изменений в Устав и ЕГРЮЛ внесено не было, что для восстановления на работе в должности директора имеет определяющее значение.

Представитель заинтересованного лица Департамента культуры Воронежской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что самостоятельно Театр оперы и балета не мог исполнить решение суда в полной мере, так как для внесения изменении в учредительные документы необходимо было решение Департамента.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали действия судебного пристава законными и обоснованными, так как его лишь формально пропускают в здание театра, не предоставили директорский кабинет, распоряжения не исполняют, в ЕГРЮЛ изменения не внесли, оплачивают только 2/3 от оклада,

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 26.07.2022 года, после чего административный истец обратился с иском в суд 03.08.2022 года, то есть десятидневный срок обжалования им не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-3768/2022 вынесено решение, вступившее в законную силу 29.06.2022 года, которым постановлено восстановить ФИО5 в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» с 01.03.2021 и признать приказа руководителя департамента культуры Воронежской области № 012-К от 26.06.2021 об увольнении ФИО5 с 28.02.2021 г. незаконным.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 возбуждено исполнительное производство №59745/22/36037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 29.06.2022, выданного Ленинским районным судом. Срок исполнения в течение 5 дней с даты получения.

Предметом исполнения является «восстановить ФИО5 в должности директора ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета».

14.07.2022 года в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа ГБУК ВО «ВГТОиБ» было направлено письмо, в котором административный истец пояснил, что 30.06.2022 года Департаментом культуры Воронежской области был издан приказ № 32-к «о восстановлении ФИО5», а также ему предоставлено рабочее место в кабинете № 259, оборудованное должным образом. В связи с этим истец просил окончить исполнительное производство.

26.07.2022 административным ответчиком СПИ Ленинского РОСП вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам неисполнения должником исполнительного документа.

03.10.2022 года Департаментом культуры Воронежской области был издан приказ № 633-ОД, которым внесены изменения в Устав, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2022 года директором указан ФИО5

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доводы истца о предпринятых действиях по допуску ФИО9 к работе (предоставление пропуска, кабинета и т.п.) не могут являться в данной ситуации достаточным основанием для квалификации их как исполнение требований судебного акта в ходе исполнительного производства.

Должность директора государственного бюджетного учреждения помимо формального допуска к работе после восстановления в должности предполагает также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, так как ФИО5 до увольнения был указан в соответствующей графе.

То есть, поскольку изменения в Устав были внесены только 03.10.2022 года, что являлось основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.07.2022 года имелись основания для применения исполнительского сбора. Сам по себе факт, что судебный пристав предоставил пятидневный срок на исполнение, то есть больше, чем предусмотрено законом, предполагающим немедленное исполнение, не свидетельствует о незаконности действий, так как не нарушает права должника.

В данном случае суд полагает, что нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Вопреки доводам административного иска вынесенное постановление от 26.07.2022 года по форме соответствует требованиям закона, так как подписано непосредственно СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 и ст. судебным приставом ФИО10 с помощью ЭЦП.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Не внесение ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц актуальной информации о директоре предприятия, свидетельствует о формальном подходе администрации к исполнению решения суда по восстановлению на работе, однако для изменения данной информации необходимо, чтобы в налоговый орган обратилось лицо, обладающее правом на подачу и подписание соответствующего заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии постановлениями правительства Воронежской области от 02.12.2014 № 1082 «Об утверждении Положения о департаменте культуры Воронежской области», от 26.11.2010 № 1033 «Об утверждении Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области, Порядка утверждения устава казенного, бюджетного, автономного учреждения Воронежской области и внесения в него изменений, Порядка осуществления контроля за деятельностью казенных, бюджетных, автономных учреждений Воронежской области» изменения в устав государственных бюджетный учреждений культуры могут вноситься Департаментом культуры Воронежской области.

Исходя из того, что самостоятельно ГБУК «Театр оперы и балета» не имел возможности в полной мере исполнить решение суда (в части внесения изменений в Устав и последующих в ЕГРЮЛ), а приказ о восстановлении ФИО5 на работе издавался Департаментом культуры, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» от взыскания исполнительского сбора, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 26.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года