УИД 77RS0008-02-2025-004187-27
Дело № 2-2135/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патла...новича, Патла...торовны к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пат...чук С.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 31.05.2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-...2И, предметом которого является строительство объекта – квартиры № 25, расположенной в доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Объект долевого строительства был передан по передаточному акту от 05.02.2025 г. Осмотр объекта проводился с участием фио, согласованного ответчиком специалиста, квалификация которого соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», идентификационный номер <***>...9098. После передачи истцу объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, с участием специалиста составлен акт осмотра. В адрес ответчика 06.02.2025 г. направлено требование об устранении недостатков с приложением акта осмотра. В согласованное с ответчиком время обеспечился доступ специалистов для выполнения работ по устранению недостатков, однако в установленный срок (не позднее 06.04.2025 г.) большая часть выявленных недостатков устранена не была. В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, участниками долевого строительства принято решение о самостоятельном устранении недостатков объекта. Вместе с тем, в целях исключения возможных разногласий относительно объема, характера, локализации, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, 11.04.2025 г. застройщику в официальный адрес электронной почты, размещенный в проектной документации на сайте Наш.дом.РФ, направлено предложение не позднее 20.04.2025 г. организовать независимую строительно-техническую экспертизу выполненных на объекте работ. Также ответчик уведомлен, что в случае не организации экспертизы выполненных работ в указанный срок, она будет проведена 20.04.2025 г в 10:00 специалистом, привлеченным участником. Предложено обеспечить явку представителей. Однако ответчиком оставлено предложение без рассмотрения, в связи с чем организована строительно-техническая экспертиза качества работ, выполненных на объекте, в результате которой установлено, что выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просят взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку корреспонденции в размере сумма
Представитель истцов по доверенности фиоА в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Молжаниново» в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.05.2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-...2И, предметом которого является строительство объекта – квартиры № 25, расположенной в доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
Истцы исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства был передан по передаточному акту от 05.02.2025 г.
В обоснование своих требований истцы указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.
После передачи истцу объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, с участием специалиста составлен акт осмотра. В адрес ответчика 06.02.2025 г. направлено требование об устранении недостатков с приложением акта осмотра. В согласованное с ответчиком время обеспечился доступ специалистов для выполнения работ по устранению недостатков, однако в установленный срок (не позднее 06.04.2025 г.) большая часть выявленных недостатков устранена не была. В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, участниками долевого строительства принято решение о самостоятельном устранении недостатков объекта. Вместе с тем, в целях исключения возможных разногласий относительно объема, характера, локализации, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, 11.04.2025 г. застройщику направлено предложение не позднее 20.04.2025 г. организовать независимую строительно-техническую экспертизу выполненных на объекте работ. Однако ответчиком оставлено предложение без рассмотрения, в связи с чем организована строительно-техническая экспертиза качества работ, выполненных на объекте, в результате которой установлено, что выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Из материалов дела следует, что истцами понесены фактические расходы по устранению недостатков: на приобретение входной двери, ламината, клея, межкомнатных дверей на общую сумму сумма
По ходатайству истцов определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», № 3400-СТЭ, эксперты установили наличие повреждений дверей и напольного покрытия при передаче истцом объекта долевого строительства. Среднерыночная стоимость работ по устранению дефектов в квартире № 148, расположенной по адресу: № 25, расположенной в доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма
Среднерыночная стоимость материалов составляет сумма
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, не представлено, недостатки возникли после 01 января 2025 года, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости фактически понесенных расходов по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из того, что истцами заявлено требование по взысканию расходов только на приобретенные материалы.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истцов как потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого истца.
Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на составление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патла...новича, Патла...торовны к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" в пользу Патла...новича, Патла...торовны солидарно стоимость фактически устраненных недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" в пользу Патла...новича, Патла...торовны компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.
Судья Н.А. Большакова