УИД 05RS0029-01-2023-000434-60

№ 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-6678/5010-003 от 09.02.2023,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему И. транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована в СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ № 5017985216. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0058806538. 10.06.2019 потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом №266-75-3690369/19 уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 30.07.2019 потребитель обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы. 01.08.2019 № №266-75-3690369/19-1 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением потребитель обжаловал его мировому судье 117 судебный участка Карабудахкентского района РД, решением которого с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей. 28.06.2021 Карабудахкентским районным судом РД решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о взыскании с заявителя страхового возмещения в размер 100 000 рублей, штрафа 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб. 27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме.16.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки. Письмом от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требования.По результатам обращения потребителя финансовых услуг И. финансовым уполномоченным по правам потребителей К. принято решение от 09.02.2023 №У-23-6678/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 304 000 рублей. Считает решение незаконным, поскольку, когда кредитор отказался принять надлежащее исполнение от должника и не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим на основании п.3 ст. 406 ГК РФ и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Потому просит суд отменить решение от 09.02.2023 №У-23-6678/5010-003, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в случае предоставления суду новых доказательств (платежного поручения, доказательств выдачи и направления на ремонт), которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случает применения ст. 333 ГК РФ решением финансового уполномоченного не может считаться незаконным.

Заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

Из ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

В соответствии с ч.1. ст.15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из представленных суду материалов следует, что 06.09.2019, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему И. транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована в СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ № 5017985216. Гражданская ответственность потребителя – И. - на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0058806538.

10.06.2019 И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом №266-75-3690369/19 уведомила потребителя об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

30.07.2019 потребитель обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы.

01.08.2019 № №266-75-3690369/19-1 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением потребитель обжаловал его мировому судье №117 судебного участка Карабудахкентского района РД. Решением мирового судьи от 2.12.2020 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

28.06.2021 Карабудахкентским районным судом РД решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размер 100 000 рублей, штрафа 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда в полном объеме.

16.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки.

Письмом от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требования.

По результатам обращения потребителя финансовых услуг И. финансовым уполномоченным по правам потребителей К. принято решение от 09.02.2023 №У-23-6678/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 304 000 рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков и в соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный в результате ДТП ТС Porsche, государственный регистрационный номер <***>, апелляционным определением Карабудахкентского районного суда РД от 28.06.2021 иск И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично и с СПАО «Ингосстрах» в пользу И. взыскана сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертиз в сумме 15 500 руб., рецензии в размере 10 000 руб., всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается инкассовым поручением от 27.10.2022 №932322.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ СПАО «Ингосстрах» направил 21.06.2019, страховое возмещение выплачено 27.10.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от 09.02.2023 №У-23-6678/5010-003 по обращению И. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 304 000 рублей за периоды: с 21.06.2021 (дата вступления апелляционного определения в силу) по 31.03.2022 (день, предшествующий дате начала моратория) – 277 календарных дней – размер неустойки составляет 277 000 рублей, с 01.10.2022 (день, следующий за датой окончания действия моратория) по 27.10.2022 (дата исполнения апелляционного определения) – 27 календарных дней- размер неустойки составляет 27 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства произошла в силу просрочки кредитора суд находит несостоятельными, поскольку заявителем было отказано потребителю в выплате страхового возмещения, которое в последующем было взыскано на основании судебного акта.

Также несостоятелен довод заявителя о начислении неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на 6 месяцев, поскольку Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от 09.02.2023 №У-23-6678/5010-003 установлено, что оснований для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Суд усматривает, что размер неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 27.10.2022 уполномоченным определен верно, что составляет 304 000 руб. (1 % от 100 000 рублей * 304 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного неустойки до 250 000 рублей, частично удовлетворив требования заявителя СПАО «Ингосстрах» в этой части.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению И.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. В данном случае суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, тем самым решение уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, где указано, что если суд придет к выводу о том, что уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения №У-23-6678/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. допущено не было, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-6678/5010-003 от 09.02.2023, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-6678/5010-003 от 09.02.2023, снизив размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов